27 березня 2025 року опубліковано інтерв'ю Голови НАЗК Віктора Павлущика для NV. Повний текст читайте нижче:
Очільник НАЗК Віктор Павлущик докладно пояснив NV, чи можна контролювати спосіб життя високопосадовців в умовах війни, що коїться в оборонних закупівлях, і чому серед його замів опинився колишній однокласник.
Журналістка - Тетяна Безрук, фото Олександр Медведєв, NV
Три керівники, аудит і постійні зміни у законодавстві, які забезпечують або зносять подання декларацій чиновниками. Ось як виглядають десять років роботи одного з ключових незалежних антикорупційних органів держави, – Національного агентства із запобігання корупції (НАЗК).
Останні три з цих десятьох років були ще складнішими, адже під час повномасштабного вторгнення високопосадовці закрили свою фінансову звітність від суспільства, мотивуючи це безпековими питаннями. Зараз електронне декларування відновлено, проте Верховна Рада намагається максимально обмежити можливості НАЗК відслідковувати спосіб життя топ-чиновників, депутатів та інших держслужбовців й членів їх родин.
Про те, як агентство все ж відновило контроль за звітністю топ-чиновників, про моніторинг їхнього способу життя, про друзів та проблемних людей серед своїх заступників NV розповів голова НАЗК Віктор Павлущик, в якого разом з 10-річчям агентства є й свій «ювілей» - рік на посаді.
Про заступників: колишній начальник, колишній однокласник та колишній порушник
Почнімо з того, чому в червні минулого року звільнився ваш заступник Артем Ситник та чи було вам зручно працювати керівником вашого колишнього керівника, адже ви працювали в НАБУ, коли його очолював саме Ситник?
Звільнення Артема Ситника відбулося за згодою сторін. Я вважаю, що буде неправильно обговорювати нашу з ним розмову про це, без дозволу Артема Сергійовича. У нас було спілкування, ухвалене рішення і результат ви бачите.
Стосовно того, що я працював з ним як керівник зараз, то не бачу в цьому проблем. Я у своєму житті дотримуюся підходу, що в будь-який момент твій керівник може стати твоїм підлеглим, а твій підлеглий – твоїм керівником.
Після звільнення Ситника вашим заступником став Сергій Гупяк, - як ви з ним познайомились?
Це не нова інформація, - пан Гупяк був моїм однокласником. Ми разом навчались в 10-11 класі ліцею юридичної спрямованості. Після школи багато з нас пішли навчатися в профільні університети і опинились на роботі в правоохоронних органах.
Факт того, що ви давно знайомі з Гупяком, експерти розцінюють з одного боку добре, бо ви знаєте цю людину і можете їй довіряти. А з іншого – це давня історія, коли керівники беруть на подібні посади свої друзів. Ви для себе в цьому питанні знайшли золоту середину?
У нас немає часу на підготовку людини з іншої сфери для такої посади, а він продемонстрував знання та бачення на всіх етапах конкурсу на посаду. Він був найбільш підготовленим кандидатом на посаду заступника і був готовий одразу стати до роботи. В наш час це дуже важливо.
Те, що ми знаємо один одного, воно жодним чином не підпадає під категорію приватного інтересу.
Чи відкрита у вашого ще одного заступника Миколи Корнелюка декларація? Якщо ні, то коли вона може бути публічною?
Вона вилучена з публічного доступу на підставі подання керівника СБУ ще з часу роботи пана Миколи там. Наразі повернути будь-яку декларацію можна лише за аналогічним поданням від ініціатора вилучення. Проте НАЗК планує змінити це і розробити механізм повернення декларацій в публічний доступ за ініціативи декларанта, громадське обговорення такого проєкту наказу відбудеться 31 березня.
Також є постанова Житомирського суду, в якій йдеться, що пан Корнелюк був у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Але якщо подивитися реєстр зараз, то його там немає. Як і чому він звідти зник?
У 2022 році НАЗК вилучило з Реєстру порушників осіб, які брали безпосередню участь у заходах оборони країни, серед них є й Корнелюк.
Про відновлення перевірки декларацій
Ви прийшли на посаду керівника після аудиту в НАЗК, а також ваше призначення майже співпало з поновленням перевірки декларацій. Як би ви охарактеризували цей період в роботі? Чи був шторм в роботі агентства?
Аудит визначив точки зростання. НАЗК було першим державним органом, який пройшов такий аудит і це було показово для України загалом.
Дійсно, моє обрання на посаду збіглося з відновленням низки функцій НАЗК. Йдеться перш за все про відновлення декларування, відновлення обов’язку НАЗК перевіряти декларації, відновлення звітування політичних партій і їх перевірки, відновлення спецперевірок. Тобто тих повноважень, які не здійснювались кілька років.
Чи важливо, щоб НАЗК проводили моніторинг способу життя високопосадовців? І як ви реагуєте на певні законодавчі ініціативи, які можуть прибрати цю функцію в НАЗК?
Зараз існує загроза нівелювання інструменту моніторингу способу життя, який довів свою ефективність. Понад 30 млн грн уже в бюджеті країни завдяки роботі цього напряму спільно з прокурорами САП, ще понад 200 млн грн очікують на рішення суду про стягнення в дохід держави. Найближчими днями народні депутати голосуватимуть за зміни до закону, про які ви сказали. Ми звернулись з листом до пана [спікера ВР Руслана] Стефанчука, проінформували його про загрозу та намагаємось максимально звернути увагу всіх на це. З відповідною заявою вийшла наша громадська рада, яку підтримало ще 17 громадських організацій.
Зміни в закон можуть обмежити проведення моніторингу способу життя 90 днями, цього вкрай недостатньо, особливо з врахуванням часу на збір даних про активи за кордоном. Також автори поправок хочуть звузити коло осіб, щодо яких можуть застосовуватися заходи моніторингу способу життя, до членів сім'ї, вказаних в декларації. Ми чудово знаємо практику недоброчесних посадовців, які зазвичай свої незаконні активи записують частіше на водіїв, сватів, кумів тощо, тож такі особи випадуть з нашого поля зору. Також законотворці планують змінити правила моніторингу способу життя так, аби його можна було проводити лише щодо періоду перебування службовця на посаді. Це неприпустимо, адже обмежить НАЗК в здійсненні об’єктивної оцінки законності усіх статків, набутих протягом трудового, професійного життя суб’єкта декларування. НАЗК буде складніше перевіряти інформацію, надану суб'єктами декларування, щодо законності походження сумнівних активів, отриманих поза періодом публічної служби.
За роботи попереднього керівника НАЗК аудитори звертали увагу на те, що відсутній механізм оцінки декларацій представників розвідувальних служб. Це доволі серйозне питання з огляду на повномасштабну війну і дані людей, які займаються розвідкою, яких Україна, як держава, має оберігати. В який спосіб проходять перевірки декларацій співробітників розвідувальних служб?
Механізм налагоджений. Після мого призначення ми провели невеликі реорганізаційні зміни, зокрема створили спеціальний підрозділ, який займається цими питаннями. Цей підрозділ погоджує відповідні порядки для проведення перевірок. І зараз ведеться комунікація з усіма органами, які підпадають під цю категорію, щоб забезпечити можливість проведення таких перевірок. Рекомендації аудиту враховані.
Як це відбувається – перевірка декларацій посадовців у розвідувальних органів та спецслужб?
Вони подають декларації всередині своїх організацій, а ми звичайно можемо брати ці декларації та перевіряти їх. Ця інформація з обмеженим доступом і вона не може бути просто розголошена. Відповідно до законодавства є порядок отримання доступу до цих документів і відповідно до наших повноважень ми можемо це зробити.
Із звіту НАЗК про результати роботи за 2024 рік: за результатами перевірок, у 353 деклараціях, тобто у 50% із завершених, виявлено недостовірні відомості на 3,8 млрд грн, ознаки незаконного збагачення на 192,1 млн грн та необґрунтованість активів на понад 47 млн грн. Для порівняння, у 2021 році порушення було встановлено у 27% завершених перевірок. Ви вказуєте, що це свідчить про те, що застосування у 2024 році ризик-орієнтованого підходу до відбору декларацій на повну перевірку значно підвищило ефективність роботи. Чи ви не думаєте, що це могло бути пов’язано з тим, що декларації просто не перевірялися попередні роки?
Я думаю, ні. По-перше, чому ми брали у порівняння 2021 рік? Це найбільш релевантний рік, протягом якого проводились повні перевірки декларацій і ми могли оцінювати їхню кількість і якість. Тут варто відзначити різницю підходу. У 2021 році декларації відбиралися по категорії посади, зверху донизу. В результаті щороку перевірялися одні і ті самі особи.
У 2024-му підхід був змінений на ризик-орієнтований. Деклараціям присвоюється рейтинг ризиковості. Перш за все НАЗК звіряє відомості в декларації з базами і реєстрами, аналізує можливість особи придбати майно, яке з’явилося в неї за цей рік або яке в неї є з тими доходами, яке людина отримала за рік. Якщо людина придбала значно більше майна, ніж дозволяють доходи її сім’ї – звичайно рейтинг ризикованості це покаже. Декларація отримає високий рейтинг ризикованості і вона потрапить на повну перевірку. Під час повної перевірки ми можемо встановити відповідність чи невідповідність витрат доходам. За допомогою цього підходу ми беремо на перевірку декларації, які програмні продукти ідентифікують як високоризикові.
Ми перевіряємо декларації і за зверненнями від громадянського суспільства та правоохоронних органів, які приходять до НАЗК. Тому цей комбінований підхід дає нам можливість враховувати ті критичні ситуації, даних про які немає в межах реєстру.
Після автоматизованої перевірки декларацію перевіряє співробітник НАЗК?
Далі включається режим повної перевірки, а повна перевірка – це ручна робота, яка полягає в направленні великої кількості запитів, співставленні інформації, можуть направлятися запити до органів іноземних юрисдикцій, потім проводиться кінцевий аналіз інформації і прийняття рішення по факту виявлених порушень.
Коли співробітник НАЗК бачить, що кількість статків та доходів неспівставні в рази. Що відбувається далі з цією декларацією?
Встановлюється вид порушення за результатами в залежності від того, під яку статтю вони кваліфікуються.
Перше – недекларування. Якщо в людини є майно і вона його просто не декларує, то це може свідчити про ознаки або адміністративно правопорушення, в залежності від суми, або кримінального правопорушення.
Друге – це ознаки необґрунтованості активів. У такому разі матеріали скеровуються до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для подачі позову до Вищого антикорупційного суду для стягнення таких активів в дохід держави за процедурою цивільної конфіскації.
Третє і найскладніше – це незаконне збагачення.
За результатами виявлення усіх типів порушень складаються обґрунтовані висновки, що містять детальну інформацію про порушення в конкретній декларації. Такі висновки скеровуються до правоохоронних органів для подальшого реагування за підслідністю. Якщо адмінвідповідальність – це може бути НАЗК або інший орган, такий як Нацполіція, що складає протокол стосовно посадовців не високого рівня. Ці матеріали можуть направити до САП для цивільного позову. За ознаками незаконного збагачення матеріали можуть бути направлені і до НАБУ, і до ДБР, і до Нацполіції.
Про ефективність роботи
За скількома висновками НАЗК у НАБУ почали розслідування? Про те, кого з відомих високопосадовців перевіряли?
За 2024 рік і станом на зараз до НАБУ скеровано 16 матеріалів за результатами повних перевірок декларацій. Ми максимально пов’язані в питаннях боротьби з топ-корупцією.
Суб’єкти НАБУ – це топ-посадовці. І коли ми виявляємо ознаки правопорушень, то направляємо їх в тому числі до НАБУ. Але загалом ми комунікуємо не тільки з ними. В цю діяльність залучені усі інші правоохоронні органи в залежності від типу суб’єкта декларування. Це може бути і Нацполіція, і ДБР та інші. Вся інформація щодо розпочатих та завершених перевірок декларацій розміщена у нас на сайті в розділі Результати діяльності НАЗК - кожен може зайти і відфільтрувати дані за категорією посади. За 2024 рік в перевірках були міністри, заступники міністрів, нардепи та судді. Але зазначу – початок перевірки не свідчить про порушення, необхідно детально ознайомитись з довідкою про результати перевірки.
Якби би ви оцінили співпрацю з антикорупційним блоком?
Максимально конструктивна. Ми постійно співпрацюємо з усіма по різним напрямкам. Обмін інформацією, практиками, напрацювання спільного досвіду, звичайно ж, кейси, про які ви читаєте новини. До прикладу, у 2024 році за результатами повних перевірок декларацій правоохоронні органи розпочали 209 кримінальних проваджень. За напрямом моніторингу способу життя 61 матеріал на 231,56 млн грн скеровано до САП для подання позовів в ВАКС, ще 30,95 млн грн уже стягнуто в дохід держави.
Чи допомогла вам робота в НАЗК ширше подивитись на те, як в Україні організована корупція?
Посада в НАЗК і посада детектива в НАБУ – це радикально різні речі. І щодо завдань, і щодо способу реалізації функцій, і щодо можливостей реалізації цих функцій і в залежності від того, які завдання ставляться перед організацією. Я можу однозначно сказати, що мій нинішній досвід дає мені розуміння багатьох аспектів, які були в моїй діяльності, як детектива і навпаки.
Чи завжди корупцію топ-посадовців можна запобігти і виявити в папірцях, які вони подають?
Не завжди. Повернімося до різних завдань.
Завдання детективів і слідчих – розслідувати факти, які відбулися. В діяльності НАЗК, наприклад, є інший аспект, якого немає в інших правоохоронних органах, що пов’язаний в виявленням корупційних ризиків. І цей аспект по своїй суті дає можливість аналізу ситуації в сфері, визначити корупційні ризики та надати рекомендації, як саме запобігти тим фактам, що розслідують правоохоронці.
Є антикорупційна експертиза, яка надає можливість виявляти ці ризики при написанні нормативно-правових актів і надати рекомендації для їхнього усунення. Тому багато речей, які робляться в НАЗК на стадії запобігання і яких слідчий може вже не помічати під час своєї роботи, тому що вони далеко передували тим фактам, які він виявив. Результати запобігання корупції вчасно є непублічними і нікому невідомими, і ви можете навіть не знати про цей результат роботи.
У дослідженні НАЗК «Корупція в Україні 2024: розуміння, сприйняття, поширеність» ви говорите про те, що Українці стали активніше повідомляти про корупцію. Зауважуєте, що найбільше шансів стикнутися з корупцією мають ті, хто отримує послуги у сфері будівництва та земельних відносин, медицини та діяльності правоохоронних органів. Чи треба посилено перевіряти держслужбовців із цих сфер?
Однозначно потрібно. Я можу сказати, що наші пріоритети формуються на основі результатів дослідження. Для цього ми їх і проводимо. Окрім аналізу корупційних ризиків, у нас є державна антикорупційна програма, яка спрямована на реалізацію антикорупційної стратегії. НАЗК відповідальне за її підготовку.
Зараз ми маємо чинну антикорупційну стратегію до 2025 року включно та програму з її реалізації. Також ми розробляємо проєкт нової антикорупційної стратегії. Наші дослідження, інформація з переговорного процесу з Європейськи Союзом, кількість випадків, де люди стикаються з корупцією в кожній окремій сфері – це ті фактори, які ми враховуємо для визначення пріоритетних сфер, щодо яких ми будемо проводити дослідження та будемо виявляти проблеми, і які будуть основою для написання антикорупційної стратегії на майбутній період.
Вона буде містити блок загальної роботи антикорупційних органів, де в першу чергу максимальну роль відіграє НАЗК. Та другий блок – це реформи в різних сферах життєдіяльності, які міститимуть рекомендації, пропозиції та заходи безпосередньо з мінімізації корупції в цих сферах. Тому ми визначили 20 пріоритетних сфер, які ми намагаємося охопити для визначення проблем.
Також ви презентували дослідження про відновлення. Серед ризиків вказуєте наступне: відсутність антикорупційних запобіжників щодо впливу бізнес-груп на представників Агентства відновлення, служб відновлення та розвитку інфраструктури в областях, обласних державних (військових) адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Що з цим робити?
Один із найважливіших аспектів, який ми пропонували у дослідженні по відновленню – забезпечення максимальної прозорості процесу. Питання відкритості даних та їх публікації є запобіжниками, які можуть удосконалити цю роботу. Саме для цього ми й існуємо, щоб виявляти ці проблеми і надавати рекомендації. Важливим є наша подальша співпраця з Кабміном в розробці нормативних документів, які дають можливість створити ці запобіжники.
Ми ці рекомендації направляємо, аналізуємо їх виконання і в подальшому усі проєкти, що реалізуються, можуть погоджуватись з нами, і обов’язково надсилаються нам в межах корупційної експертизи.
Наступний ризик – відсутність визначеного законодавством кола суб'єктів, відповідальних за проведення розрахунків щодо очікуваної вартості робіт з відновлення, та механізму їх контролю. Тобто хто хоче, той і рахує? Чи як?
Під час дослідження ми звернули увагу, що в деяких випадках очікувана вартість робіт, розрахована місцевими органами влади та передана Агентству відновлення, не була врахована. Але в урядовому рішенні про виділення коштів на відновлення постраждалих населених пунктів ця вартість виявилася вищою. Це може свідчити про штучне завищення витрат з боку Мінінфраструктури та/або Агентства відновлення, які координують цей процес. НАЗК запропонувало комплекс рекомендацій. Наприклад, чітко визначити порядок розрахунку вартості і критерії її оцінки, встановити мінімальні вимоги до якості та повноти інформації про проєкти. Також важливо, щоб пріоритети відновлення були закріплені на рівні закону, а методологія їх визначення – у підзаконних актах Уряду. Врахування цих рекомендацій стане запобіжником від корупційних схем і зменшить можливі репутаційні, соціальні та економічні ризики.
Ще одне ваше дослідження «Корупційні ризики під час здійснення централізованих тилових закупівель для ЗСУ», описує такий ризик: динаміка у правовому регулюванні оборонних закупівель не забезпечує передбачуваності законодавства та ускладнює розуміння процедури для їх учасників, наслідком чого стає маніпулювання порядком здійснення оборонних закупівель, необґрунтована зміна їх правил та відсутність сталості правовідносин. Виглядає як повний хаос.
Стосовно оборонних закупівель, в тому числі і тилових, ми маємо право отримувати інформацію з обмеженим доступом і аналізувати її. Як це повною мірою пояснити назовні і прокомунікувати суспільству, посилаючись на певні документи, - дуже складне питання. З тиловими ще трохи легше, а з закупівлями зброї набагато складніше, адже багато інформації, яка є державною таємницею і її не можна розголошувати.
Дослідження НАЗК виявило 11 виявлених ключових проблем у системі оборонних закупівель України, проте головною метою було об’єднання зусиль стейкхолдерів для вдосконалення цієї системи та сприяння імплементації рекомендацій, наданих за результатами Стратегічного огляду системи оборонних закупівель України. За результатами огляду, експерти від України спільно з експертами держав-членів НАТО розробили 21 рекомендацію, які були затверджені на Вашингтонському саміті у липні 2024 року. Тож крок за кроком необхідно імплементовувати рекомендації та слідувати шляхом наближення до стандартів НАТО.
Закон зобов'язує кожну установу мати антикорупційний підрозділ у своєму складі. У 2022 році в Міноборони такий підрозділ ліквідували. Потім була історія про «яйця по 17». Його відновили і очолювати підрозділ став Сергій Степанян. НАЗК розробляло для цього підрозділу певні рекомендації. Які результати роботи цього підрозділу?
Це було до мого призначення, я в цей процес не був залучений. Точно знаю, що між представниками Міноборони в нас є тісна комунікація. У нас також є підрозділ, який займається розбудовою доброчесності в сфері безпеки та оборони. В Міноборони є Департамент з питань запобігання корупції, який очолює Степанян, і у нас налагоджена співпраця. Зокрема йдеться про розробку рекомендацій Стратегічного огляду системи оборонних закупівель України, мінімізацію корупційних ризиків у централізованих тилових закупівлях для ЗСУ та антикорупційна експертиза нормативно-правових актів Міноборони.
Чи ви вважаєте НАЗК за свого головування ефективною?
Я критична щодо себе людина. Показником моєї ефективності стане наступний незалежний аудит. Проте механізм аудиту має бути вдосконалений і такі зміни уже на розгляді в Мін’юсті, чекаємо погодження та затвердження КМУ [Кабінету міністрів]. Визначати критерії ефективності необхідно з урахуванням тієї кількості та різноманітності повноважень, яка є у НАЗК. Неможливо однаковими показниками виміряти ефективність функцій фінансового контролю, просвіти та антикорекспертизи, до прикладу. Я хочу вірити в те, що моя робота є ефективною, але має бути незалежна оцінка.
