Картка проєкту
| Розробник проєкту постанови: Державна служба України з питань праці | Мета проєкту – визначення процедури накладення на рекламодавців штрафів за порушення законодавства про рекламу щодо реклами про вакансії (прийом на роботу) | Проєкт постанови надіслано відповідно до § 37-2 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами проведення антикорупційної експертизи Національне агентство ідентифікувало у проєкті постанови корупціогенні фактори, які полягають у тому, що цей проєкт Порядку не встановлює дієвого правового механізму накладення штрафів, унеможливлює захист прав рекламодавців у досудовому порядку, а отже, зумовлює ризик зловживань посадових осіб Державної служби України з питань праці (далі – Держпраці).Опис виявлених корупціогенних факторів
1. Нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація прав, обов’язків чи відповідальності юридичних та фізичних осіб у будь-якій сфері правового регулювання
1.1. Відповідно до ч. 1 ст. 24-1 Закону України «Про рекламу» (далі – Закон) забороняється в рекламі про вакансії (прийом на роботу) висувати вимоги за ознаками раси, кольору шкіри, віку, статі, стану здоров’я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сексуальної орієнтації, політичних, релігійних та інших переконань, членства у професійних спілках або інших громадських об’єднаннях, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, не пов’язаними з характером роботи або умовами її виконання. У ч. 3 ст. 24-1 Закону встановлено, що у разі порушення вимог цієї статті рекламодавець сплачує до державного бюджету штраф. Штраф накладається Держпраці у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У проєкті постанови пропонується затвердити Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу щодо реклами про вакансії (прийом на роботу) (далі – проєкт Порядку). Відповідно до п. 2 проєкту Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі – уповноважені посадові особи). У п. 3 проєкту Порядку зазначено, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення ознак порушення рекламодавцем законодавства про рекламу щодо реклами про вакансії (прийом на роботу), складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу. В абз. 2 п. 8 проєкту Порядку визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п. 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Однак положення п. 3 та абз. 2 п. проєкту Порядку 8 не узгоджені. Зміст положення п. 3 проєкту Порядку вказує, зокрема, на дві важливі обставини: 1) у відповідному акті фіксуються лише ознаки порушення рекламодавцем законодавства про рекламу; 2) за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа може накласти штраф на підставі зазначеного акта. Натомість в абз. 2 п. 8 проєкту Порядку не передбачено альтернативи рішенню про накладення штрафу, хоча обґрунтовані доводи рекламодавця під час розгляду справи можуть довести відсутність обставин, що вказують на порушення ним вимог Закону. Така правова невизначеність зумовить різну правозастосовну практику та ризик зловживань уповноважених посадових осіб Держпраці під час прийняття рішення про накладання штрафу. Рекомендації НАЗК: узгодити положення п. 3 та абз. 2 п. 8 проєкту Порядку, передбачивши в абз. 2 п. 8 можливість складення уповноваженою посадовою особою Держпраці постанови про закриття справи (із визначенням підстав для такого рішення, наприклад, відсутність події і складу правопорушення тощо). 1.2. У п. 4 проєкту Порядку встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі – справа). У пп. 5 – 8 проєкту Порядку визначено правову процедуру розгляду справи. Така процедура мала б забезпечити змагальність сторін (посадової особи Держпраці чи її територіального органу, яка склала акт, та рекламодавця) і прийняття уповноваженою посадовою особою Держпраці неупередженого рішення на підставі наявних матеріалів та доводів сторін. Однак передбачені цими пунктами процедури позбавлені змісту, адже, як зазначалось у п. 1.1 цього висновку, проєкт Порядку не передбачає альтернативи рішенню про накладення штрафу. Проте, розглянувши положення зазначених пунктів, зауважимо, що вони є декларативними, фрагментарно регламентують процедуру розгляду справи. На різних її етапах правові механізми не завершені, що може зумовити ризик довільного тлумачення уповноваженими посадовими особами Держпраці положень проєкту Порядку та неналежного розгляду ними таких справ, що, в свою чергу, може мати наслідком оскарження рекламодавцями їх дій/бездіяльності в суді. Зокрема, у п. 6 проєкту Порядку встанвлено, що про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють рекламодавця не пізніше ніж за п’ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Однак, пропонований строк інформування рекламодавця є не достатнім, з у рахуванням загального строку розгляду справи та необхідності ознайомлення з матеріалами справи і підготовки заперечень. У п. 8 проєкту Порядку зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. При цьому не визначено, хто належить до осіб, які беруть участь у розгляді справи. У проєкті Порядку також не деталізовано прав та обов’язків таких осіб. Наприклад, правами рекламодавця, зокрема, повинно бути визначено: ознайомлення з актом про виявлення ознак порушення рекламодавцем законодавства про рекламу щодо реклами про вакансії (прийом на роботу), можливість подавати письмові заперечення тощо. Не зазначено джерел доказів та порядку їх дослідження. Не визначено спосіб заявлення клопотань, порядок та строк їх розгляду. Для прикладу, у п. 7 проєкту Порядку вказано, що справа розглядається за участю представника рекламодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. У п. 5 проєкту Порядку встановлено, що справа розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. Зважаючи на незначний строк розгляду справи, строк розгляду клопотань потребує визначення для унеможливлення зловживань уповноважених посадових осіб Держпраці та сторін. Крім зазначеного, не встановлено правових наслідків недотримання строку розгляду справи уповноваженою посадовою особою Держпраці. Проєкт Порядку не містить обов’язку посадових осіб Держпраці вести протокол засідання та вимог до змісту постанови, що ускладнить реалізацію рекламодавцем права на захист його інтересів у суді. Додатково звертаємо увагу на те, що у проєкті Порядку не встановлено права рекламодавця на оскарження рішення про накладення штрафу в суді. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Зважаючи на ту обставину, що складення акта про виявлення ознак порушення рекламодавцем законодавства про рекламу щодо реклами про вакансії (прийом на роботу) і розгляд справи здійснюють посадові особи Держпраці, можливість оскарження рішень, дій/бездіяльності таких осіб у суді є дієвою гарантією захисту прав та інтересів рекламодавців. Рекомендації НАЗК: з урахуванням зазначених у п. 1.2 цього висновку зауважень деталізувати процедуру розгляду справи про накладення штрафу.Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій. Голова Національного агентства з питань запобігання корупції Олександр НОВІКОВ
