Картка проєкту
|
Розробник проєкту постанови: Міністерство економіки України (далі - Мінекономіки) |
Мета проєкту постанови – розробка та впровадження механізму пошуку та отримання критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва), знищеного (пошкодженого) внаслідок війни, у вигляді гуманітарної допомоги від міжнародних партнерів (донорів) |
Проєкт постанови надіслано відповідно до |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації експериментального проекту щодо отримання критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва) у вигляді гуманітарної допомоги» (далі – проєкт постанови) Національне агентство встановило корупціогенні фактори, а саме:
непрозорий спосіб організації роботи комісії з обстеження знищеного (пошкодженого) критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва);
відсутність вичерпних вимог до документів, які необхідно подати для отримання гуманітарної допомоги;
наявність можливостей для застосування суб’єктивних підходів Мінекономіки при прийнятті рішення про повернення документів на доопрацювання, поданих отримувачами гуманітарної допомоги для отримання критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва).
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація прав, обов’язків чи відповідальності фізичних (юридичних) осіб, у будь-якій сфері правового регулювання
1.1. Проєктом постанови пропонується затвердити Порядок реалізації експериментального проєкту щодо отримання критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва) у вигляді гуманітарної допомоги (далі – проєкт Порядку).
Відповідно до п. 4 проєкту Порядку отримувач гуманітарної допомоги (обласні, Київська міська військові адміністрації) утворює та затверджує склад комісії з обстеження знищеного (пошкодженого) критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва) (далі – комісія) та положення про її діяльність відповідно до типового положення про комісію, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
При цьому проєкт Порядку не містить чітких вимог щодо загальних засад роботи комісії, зокрема:
граничний склад комісії;
вимоги до осіб, які можуть бути членами комісії;
правовий статус членів комісії;
поширення на членів комісії обмежень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», оскільки члени комісії, зокрема, можуть брати участь у прийнятті рішень в умовах конфлікту інтересів;
механізм забезпечення прозорості роботи комісії. Наприклад, оприлюднення на офіційному вебсайті отримувача гуманітарної допомоги відомостей про час, дату, місце проведення засідань, результати роботи тощо. Також доцільно розглянути необхідність залучення представників громадських організацій, у статуті яких визначено діяльність зі сприяння реалізації антикорупційних практик тощо.
Як наслідок, відсутність зазначених положень у проєкті Порядку сприяє встановленню непрозорого механізму створення та діяльності комісії, а також зумовлює ризик корупційних зловживань при отриманні критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва) у вигляді гуманітарної допомоги.
Рекомендації НАЗК:
в абз. 3 п. 4 проєкту Порядку слова «відповідно до типового положення про комісію, що затверджується Кабінетом Міністрів України» – виключити;
у проєкті Порядку передбачити чіткий порядок створення та діяльності комісії, поширення обмежень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», на осіб, які входять до її складу, а також встановити дієві механізми забезпечення прозорості її роботи.
1.2. У п. 8 проєкту Порядку визначено перелік документів, які набувач гуманітарної допомоги подає разом із заявою, зокрема статистичну, бухгалтерську, податкову звітності.
Однак у проєкті Порядку не визначено чіткого переліку видів статистичної, бухгалтерської, податкової звітності та періоду, за який вона подається.
Реалізація положень п. 8 проєкту Порядку у пропонованій редакції наділяє комісію дискреційними повноваженнями під час визначення наявності чи відсутності підстав для повернення заяви на доопрацювання та створює ризик необґрунтованого повернення заяви.
Рекомендація НАЗК:
у п.п. 8 п. 8 проєкту Порядку визначити вичерпний перелік видів статистичної, бухгалтерської, податкової звітності та період, за який вона подається набувачем гуманітарної допомоги разом із заявою.
1.3. Згідно з п. 9 проєкту Порядку комісія проводить обстеження знищеного (пошкодженого) критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва) в супроводі набувача гуманітарної допомоги та/або його уповноважених представників у порядку, затвердженому отримувачем гуманітарної допомоги, що утворив комісію.
Разом з тим у проєкті Порядку відсутні норми, що встановлюють граничний строк проведення комісією обстеження знищеного (пошкодженого) критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва).
Правова невизначеність у частині відсутності граничного строку проведення обстеження наділяє комісію дискреційними повноваженнями при вирішенні питань щодо проведення обстеження, що створює умови для штучного затягування строків його проведення та лобіювання приватних інтересів.
Рекомендація НАЗК:
в абз. 8 п. 9 проєкту Порядку визначити граничний строк проведення комісією обстеження знищеного (пошкодженого) критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва).
ІІ. Юридична колізія в законодавстві: суперечність між різними положеннями одного й того самого нормативно-правового акта або між положеннями різних нормативно-правових актів однакової юридичної сили у вирішення одного й того самого питання, що допускає різне тлумачення норм
У п. 12 проєкту Порядку врегульовується питання щодо розгляду та перевірки Мінекономіки документів від отримувачів гуманітарної допомоги, зокрема передбачено, що у разі відсутності одного із документів, визначених в абз. 6 – 10 п. 11 проєкту Порядку, документи повертаються на доопрацювання.
У п. 11 проєкту Порядку наведено перелік документів, зокрема рішення про визначення пріоритетних для відновлення критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва) набувачів гуманітарної допомоги.
Згідно з абз. 2, 3 п. 11 проєкту Порядку зазначене рішення приймається лише щодо набувачів, які здійснюють виробництво товарів, виконання робіт або надання послуг, необхідних для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань, на підставі укладеного державного контракту (договору).
Тобто відповідне рішення не може бути обов’язковою умовою для отримання гуманітарної допомоги для усіх отримувачів гуманітарної допомоги, органів, визначених у п.п. 2 п. 10 цього проєкту Порядку.
Запропоноване у проєкті Порядку регулювання створює умови для корупційних зловживань та ризик необґрунтованого повернення отримувачам гуманітарної допомоги поданих ними документів у цілях отримання критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва).
Рекомендація НАЗК:
абз. 10 п. 11 проєкту Порядку після слів «рішення про визначення пріоритетних для відновлення критично важливого промислового обладнання (засобів виробництва) набувачів гуманітарної допомоги» доповнити словами та знаками «(за наявності)».
Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наведених рекомендацій.
Голова Національного агентства
з питань запобігання корупції Віктор ПАВЛУЩИК
