Картка проєкту
|
Розробник проєкту постанови: Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України |
Мета проєкту постанови – встановлення правил перевірки критеріїв сталості та зниження викидів парникових газів, а також критеріїв низького ризику зміни землекористування, що застосовуються до біопалива, біорідин та палива з біомаси |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання впровадження Правил перевірки критеріїв сталості, скорочення викидів парникових газів та критеріїв низького ризику зміни цільового призначення використання земельних ділянок» (далі – проєкт постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, а саме:
- нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація підстав для відмови суб’єкту господарювання в участі в добровільній схемі сертифікації, відсутність визначення понять «потенційний конфлікт інтересів» та «конфлікт інтересів», механізму підтвердження досвіду аудиторами;
- юридична колізія між положеннями проєкту акта щодо класифікації результатів аудиту.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація прав, обов’язків чи відповідальності фізичних (юридичних) осіб у будь-якій сфері правового регулювання
1.1. Проєктом постанови пропонується затвердити Правила перевірки критеріїв сталості та скорочення викидів парникових газів та критеріїв низького ризику непрямої зміни землекористування (далі – проєкт Правил), у п. 10 яких передбачається, що особи, які мають потенційний конфлікт інтересів, повинні бути усунені від процесу прийняття рішень як у добровільній схемі, так і в органі сертифікації. Добровільні схеми повинні впровадити належні процедури та забезпечити наявність документального сліду (аудиторського трейсу) для виявлення та фіксації таких випадків, а також здійснювати їх регулярний перегляд у межах внутрішньої системи моніторингу.
Також окремими положеннями абз. 2 п. 32 проєкту Правил встановлюється, що аудитори повинні бути вільними від конфлікту інтересів.
При цьому проєкт Правил не містить визначення термінів «потенційний конфлікт інтересів» та «конфлікт інтересів» та/або уточнення, що такі терміни використовуються у значенні, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».
З огляду на викладене така правова невизначеність термінів «потенційний конфлікт інтересів» та «конфлікт інтересів» може спричинити довільне тлумачення положень п. 10 та абз. 2 п. 32 проєкту Правил і зумовити різну правозастосовну практику. Зазначене містить ризик зловживання посадовими особами добровільної схеми сертифікації, органом сертифікації, аудиторами та може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття ними рішень.
Рекомендація НАЗК: доповнити проєкт Правил положеннями щодо визначення термінів «потенційний конфлікт інтересів» та «конфлікт інтересів» або уточненням, що такі терміни використовуються у значенні, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».
1.2. У п. 21 проєкту Правил передбачається, що добровільна схема має право відмовити суб’єкту господарювання в участі, зокрема у випадку, якщо він не розкрив інформацію, зазначену у пункті 18 цього розділу.
При цьому у п. 18 проєкту Правил регулюється питання впровадження добровільними схемами та органами сертифікації системи управління документацією та не визначено інформації, яку має розкривати суб’єкт господарювання у складі заявки на сертифікацію.
Разом з тим у п. 20 проєкту Правил визначається, що добровільні схеми вимагають від економічних операторів обов’язкового розкриття такої інформації у складі заявки на сертифікацію:
чи бере економічний оператор (або його юридичний попередник) участь або брав участь в іншій добровільній схемі протягом останніх п’яти років;
усю наявну інформацію, що стосується попередньої участі, включаючи дані балансу маси, аудиторські звіти, а також, за наявності, будь-які рішення щодо призупинення або відкликання сертифікатів, виданих за результатами участі в інших схемах протягом останніх п’яти років;
чи припинив економічний оператор участь в іншій добровільній схемі до проведення першого наглядового аудиту.
З огляду на викладене відсутність чітких підстав для відмови суб’єкту господарювання в участі в добровільній схемі створює передумови для корупційних зловживань у зв’язку з можливістю прийняття суб’єктивних та упереджених рішень посадовими особами добровільної схеми сертифікації.
Рекомендація НАЗК: в абз. 2 п. 21 проєкту Правил цифри «18» замінити цифрами «20».
1.3. У п. 31 проєкту Правил пропонується передбачити, що аудиторська група органу сертифікації повинна володіти необхідною компетентністю, досвідом, а також загальними та спеціальними професійними знаннями, що відповідають обсягу та специфіці аудиту.
Водночас у п. 32 проєкту Правил встановлюється, що аудитори повинні бути вільними від конфлікту інтересів та мати відповідну кваліфікацію, досвід і спеціальні знання, необхідні для проведення аудиту за критеріями добровільної схеми.
У разі проведення групового аудиту аудитори повинні мати підтверджений практичний досвід у здійсненні такого типу аудитів.
При цьому проєкт Правил не визначає способу підтвердження зазначеного «досвіду» та його часового вимірювання. Така правова невизначеність може зумовити різну правозастосовну практику та зловживання під час відбору аудиторів (аудиторських груп) для здійснення аудиту суб’єкта господарювання.
Рекомендації НАЗК: у проєкті Правил визначити:
механізм підтвердження досвіду аудиторами (аудиторськими групами);
мінімальний необхідний досвід для можливості проведення аудиту суб’єкта господарювання.
ІІ. Юридична колізія в законодавстві: суперечність між різними положеннями одного й того самого нормативно-правового акта або між положеннями різних нормативно-правових актів однакової юридичної сили у вирішенні одного й того самого питання, що допускає різне тлумачення норм
У п. 26 проєкту Правил пропонується передбачити, що невідповідності, виявлені під час аудиту, класифікуються як критичні, істотні та незначні.
Разом з тим у п. 13, абз. 3 п. 19 та абз. 2 п. 85 проєкту Правил використовується поняття «серйозна невідповідність», яка може бути виявлена під час аудиту.
Відтак наявність суперечностей між різними положеннями проєкту Правил фактично виключає наявність однозначного визначення результатів аудиту та може стати підґрунтям для зловживань аудиторами.
Рекомендація НАЗК: узгодити між собою п.п. 13, 26, абз. 3 п. 19 та абз. 2 п. 85 проєкту Правил.
Висновок: проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій.
Голова Національного агентства з питань запобігання корупції Віктор ПАВЛУЩИК
