Картка проєкту
|
Розробник проєкту постанови: Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства (Мінекономіки) |
Мета проєкту постанови – реалізація експериментального проєкту щодо процедури авторизації, випуску та передачі результатів пом’якшення наслідків зміни клімату, які згенеровані внаслідок провадження кліматичної діяльності, в рамках участі України у спільних підходах відповідно до положень статті 6 Паризької угоди, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Паризької угоди» |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо реалізації окремих положень статті 6 Паризької угоди» (далі – проєкт постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, а саме:
- запровадження непрозорої, корупційно вразливої процедури авторизації, випуску та передачі результатів пом’якшення наслідків зміни клімату, які згенеровані внаслідок провадження кліматичної діяльності.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
- Проєктом постанови пропонується затвердити Порядок авторизації, випуску та передачі результатів пом’якшення наслідків зміни клімату в реалізації окремих положень статті 6 Паризької угоди (далі – проєкт Порядку).
У п. 16 проєкту Порядку передбачено, що після отримання заяви про реєстрацію у Реєстрі від власника обʼєкта, адміністратор Реєстру протягом 10 робочих днів розглядає заяву та надає доступ власнику обʼєкта до засобів Реєстру або обґрунтовано відмовляє у наданні доступу і повідомляє про це власника обʼєкта.
Водночас у зазначеному пункті проєкту Порядку не визначено чіткого моменту, з якого починається відлік строку розгляду заяв та надання доступу власнику обʼєкта до засобів Реєстру.
Указана правова невизначеність у положеннях проєкту Порядку наділяє уповноважений орган непрозорими дискреційними повноваженнями, що зумовлює можливість необґрунтованого затягування строку розгляду заяв та надання доступу власнику обʼєкта до засобів Реєстру.
Аналогічні за змістом зауваження стосуються також положень пп. 20, 31, 40, 46, 53 проєкту Порядку.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати пп. 16, 20, 31, 32, 33, 40, 46, 53 проєкту Порядку з урахуванням наданих зауважень.
- Згідно з абз. 2 п. 16 проєкту Порядку адміністратор Реєстру обґрунтовано відмовляє у наданні доступу до засобів Реєстру у випадках, передбачених пунктом 6 цього Порядку, а також у разі неподання або подання неповного пакета документів згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Разом з тим у п. 6 проєкту Порядку визначено, що кліматична діяльність, яка передбачає збільшення видалення викидів парникових газів та/або містить ризик повернення видалених викидів парникових газів в атмосферу, проводиться виключно в рамках механізму внеску до пом’якшення викидів парникових газів і підтримки сталого розвитку, відповідно до п. 4 ст. 6 Паризької угоди та/або спільного підходу, сторонами якого є дві Сторони Паризької угоди, відповідно до правил, процедур, принципів, рекомендацій, а також інших документів, визначених в рамках цього спільного підходу.
Тобто п. 6 проєкту Порядку не містить переліку випадків для прийняття адміністратором Реєстру рішення про відмову у наданні доступу до засобів Реєстру.
Враховуючи зазначене, запропонована редакція положень проєкту Порядку зумовлює невичерпність регулювання в частині визначення підстав для відмови у наданні доступу власнику об’єкта до засобів Реєстру та наділяє адміністратора Реєстру необґрунтованими дискреційними повноваженнями, а також містить ризик прийняття упереджених рішень.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати абз. 2 п. 16 проєкту Порядку з метою конкретизації та визначення чітких підстав для відмови у наданні доступу до засобів Реєстру.
- Відповідно до п. 19 проєкту Порядку у разі отримання доступу до засобів Реєстру, власник обʼєкта або уповноважена ним особа, із застосуванням засобів Реєстру, звертається до адміністратора Реєстру із заявою про визнання кліматичної діяльності прийнятною до провадження в рамках визначеного ним спільного підходу.
До такої заяви власником або уповноваженою ним особою додається проектна пропозиція українською та англійською мовами у формі, що визначена Мінекономіки, або в рамках спільного підходу, а також інші документи, які можуть стосуватися кліматичної діяльності.
У п. 20 проєкту Порядку передбачено, що у разі отримання заяви про визнання кліматичної діяльності прийнятною, адміністратор Реєстру протягом 20 робочих днів розглядає заяву та повідомляє засобами Реєстру власника обʼєкта або уповноважену ним особу про визнання кліматичної діяльності прийнятною або про визнання кліматичної діяльності неприйнятною.
Кліматична діяльність визнається неприйнятною у випадку, коли така кліматична діяльність планується до провадження у секторі економіки, що не визначений рішенням про авторизацію спільного підходу.
Однак зазначені пункти проєкту Порядку не визначають:
- предмета розгляду адміністратором Реєстру поданої заяви та доданих до неї документів;
- форми та змісту рішень, які приймаються адміністратором Реєстру за результатами розгляду поданої заяви;
- чітких вимог до проєктної пропозиції;
- чітких критеріїв для визнання кліматичної діяльності прийнятною / неприйнятною. Зміст положень абз. 2 п. 20 проєкту Порядку не дає змоги дійти однозначного розуміння об’єктивних підстав для визнання діяльності неприйнятною.
Крім цього, використання у п. 19 проєкту Порядку конструкції «а також інші документи, які можуть стосуватися кліматичної діяльності» зумовлює невичерпний перелік документів, що додаються до заяви, та, за відсутності завершеної процедури розгляду таких заяв, наділяє адміністратора Реєстру необґрунтованими дискреційними повноваженнями і створює ризик прийняття упереджених рішень.
Сукупність указаних обставин свідчить про запровадження непрозорої та незавершеної процедури розгляду заяв про визнання кліматичної діяльності прийнятною до провадження, що створює можливість для упередженого правозастосування та ризик корупційних зловживань.
Аналогічні за змістом зауваження щодо використання конструкції «а також інші документи, які можуть стосуватися кліматичної діяльності» стосуються пп. 29, 39, 45 проєкту Порядку.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати проєкт Порядку з урахуванням наданих зауважень.
- Згідно з п. 25 проєкту Порядку у разі, якщо планована кліматична діяльність матиме вплив на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», громадські обговорення проводяться відповідно до статей 7, 8, 14 цього Закону.
Однак Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» не містить чітких та зрозумілих критеріїв оцінки впливів під час здійснення кліматичної діяльності (їх параметрів) при визначенні необхідності оцінки впливу на довкілля
(далі – ОВД), що надає змогу тлумачити будь-яку діяльність як таку, що може / не може мати вплив на довкілля і підлягає відповідній оцінці.
При цьому згідно зі ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов’язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної ч.ч. 2 і 3 цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Таким чином, у результаті реалізації запропонованих у проєкті Порядку положень виникне суттєва правова невизначеність, яка може призвести до суб’єктивного правозастосування заінтересованими сторонами та уникнення процедур ОВД у випадках, коли вони повинні бути застосовані.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати проєкт Порядку з урахуванням наданих зауважень.
- Відповідно до пп. 30, 31 проєкту Порядку:
- після отримання заяви про авторизацію власника об’єкта, Мінекономіки направляє таку заяву та документи до неї до суб’єктів, вказаних у підпункті 2 пункту 3 цього Порядку, для розгляду та надання висновку про позитивну оцінку кліматичної діяльності або висновку про негативну оцінку кліматичної діяльності;
- суб’єкти, вказані у підпункті 2 пункту 3 цього Порядку, протягом
20 робочих днів розглядають отримані від Мінекономіки документи та надають висновок про позитивну оцінку кліматичної діяльності або надають висновок про негативну оцінку кліматичної діяльності, про що повідомляють Мінекономіки;
- висновок про негативну оцінку кліматичної діяльності надається у разі: неподання до заяви про авторизацію власника об’єкта документів, визначених пунктом 29 цього Порядку; у разі виявлення в документах, визначених у
пункті 29 цього Порядку, невідповідності планованої кліматичної діяльності положенням Паризької угоди, а також Рішенням Конференції Сторін 2/CMA.3 та подальшим рішенням Конференції Сторін.
Однак проєкт Порядку не містить положень, які б визначали:
- предмет розгляду заяви та доданих до неї документів суб’єктами, визначеними у п.п. 2 п. 3 проєкту Порядку;
- вимоги до форми та змісту висновку про позитивну / негативну оцінку кліматичної діяльності;
- строк направлення Мінекономіки заяви про авторизацію власника об’єкта та документів до неї суб’єктам, визначеним у п.п. 2 п. 3 проєкту Порядку.
Відповідна правова невизначеність у положеннях проєкту Порядку у поєднанні з відсутністю у п. 29 проєкту Порядку виключного переліку документів, які подаються до заяви про авторизацію, створює умови для прийняття упереджених рішень та в процесі правозастосування може призвести до корупційних зловживань.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати проєкт Порядку з урахуванням наданих зауважень.
- Відповідно до п. 40 проєкту Порядку після отримання заяви про випуск одиниць адміністратор Реєстру протягом 30 робочих днів розглядає таку заяву, здійснює випуск одиниць та інформує про це власника об’єкта або уповноважену ним особу, із застосуванням засобів Реєстру.
У разі виявлення у документах та інформації у них, визначених у пункті 39 цього Порядку, розбіжностей, невідповідностей, недостовірних даних у порівнянні з проектною документацією та/або іншими документами, які можуть стосуватися кліматичної діяльності, адміністратор Реєстру відмовляє у здійсненні випуску одиниць та інформує про це власника об'єкта або уповноважену ним особу, із застосуванням засобів Реєстру.
Натомість в абз. 2 п. 40 проєкту Порядку не міститься чітких та вимірювальних підстав для відмови адміністратором Реєстру у здійсненні випуску одиниць.
Враховуючи зазначене, запропоноване у проєкті Порядку регулювання створює умови для суб’єктивного підходу під час прийняття адміністратором Реєстру рішень про відмову у випуску одиниць, в тому числі з метою отримання неправомірної вигоди.
Зауваження аналогічного змісту стосуються також п. 48 проєкту Порядку, яким визначено підстави для прийняття рішення про відмову в авторизації кількості та типу використання одиниць.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати проєкт Порядку з урахуванням наданих зауважень.
Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій.
Голова Національного агентства
з питань запобігання корупції Віктор ПАВЛУЩИК
