Картка проєкту
|
Розробник проєкту постанови: Міністерство аграрної політики та продовольства України |
Мета проєкту постанови – удосконалення механізму та критеріїв, за якими Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі – Держпродспоживслужба) здійснює уповноваження акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій, для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до порядків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2019 р. № 10» (далі – проєкт постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, які зумовлюють потребу в його доопрацюванні, а саме:
- встановлені у проєкті постанови критерії уповноваження акредитованих лабораторій та референс-лабораторій для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) не є вичерпними, що створює підґрунтя для прийняття упереджених рішень;
- підстави для позапланової перевірки дотримання уповноваженими лабораторіями критеріїв уповноваження не відповідають вимогам законодавства та створюють умови для прийняття упереджених управлінських рішень під час проведення заходів державного нагляду (контролю);
- визначена у проєкті постанови процедура доведення до відома заявника та оприлюднення рішень Держпродспоживслужби є непрозорою та зумовлює ризик корупційних зловживань.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
1.1. Проєктом постанови передбачається внести зміни, зокрема, до пп. 4, 5 Порядку та критеріїв уповноваження акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій (далі – Порядок 1), в частині визначення критеріїв уповноваження акредитованих лабораторій та референс-лабораторій (далі – лабораторія) для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань).
Так, згідно з п.п. 3 п. 4 Порядку 1 у запропонованій редакції критерієм уповноваження акредитованих лабораторій передбачається визначити, серед іншого, наявність кваліфікованого персоналу з питань техніки проведення лабораторних досліджень (випробувань) за відповідними видами (напрямами), за якими акредитована лабораторія має намір отримати уповноваження, кількість якого є достатньою для проведення досліджень (випробувань).
Крім того, у п.п. 3, 4, 8 п. 5 Порядку 1 у запропонованій редакції пропонується встановити, що уповноваження референс-лабораторії здійснюється за такими критеріями:
- наявність кваліфікованого персоналу з питань техніки проведення лабораторних досліджень (випробувань) за відповідними видами (напрямами), за якими лабораторія має намір отримати уповноваження як референс-лабораторія, кількість якого є достатньою для проведення досліджень (випробувань), та/або мати можливість залучення таких осіб (персоналу);
- забезпечувати, щоб їхній персонал та/або залучені особи (персонал) володів знаннями міжнародних стандартів і практик, враховував найновітніші досягнення науки щодо видів (напрямів) роботи, за якими лабораторія має намір отримати уповноваження як референс-лабораторія;
- наявність необхідного обладнання для виконання функцій у надзвичайних ситуаціях або наявність доступу до такого обладнання, щоб забезпечувати дотримання вимог законодавства щодо діяльності лабораторій (за необхідності).
Однак застосування правових конструкцій «наявність кваліфікованого персоналу, кількість якого є достатньою», «забезпечувати, щоб їхній персонал та/або залучені особи (персонал), володів знаннями міжнародних стандартів і практик, враховував найновітніші досягнення науки», «…(за необхідності)» без розкриття змісту відповідних вимог та порядку підтвердження відповідності таким вимогам не дає змоги встановити чіткі та вичерпні правові підстави для уповноваження акредитованих лабораторій, референс-лабораторій на здійснення діяльності у відповідній сфері.
При цьому у п. 13 Порядку перевірки дотримання уповноваженими акредитованими лабораторіями, у тому числі референс-лабораторіями, критеріїв уповноваження та позбавлення такого уповноваження (далі – Порядок 2) визначено, що Держпродспоживслужба приймає рішення про позбавлення акредитованої лабораторії, референс-лабораторії уповноваження, зокрема, у разі встановлення за результатами перевірки уповноваженої акредитованої лабораторії, референс-лабораторії невідповідності критеріям уповноваження.
З огляду на зазначене застосування у запропонованій редакції Порядку 1 правових конструкцій, які містять оціночний характер, при визначенні критеріїв уповноваження лабораторій на здійснення відповідної діяльності зумовлює непрозору та корупціогенну процедуру прийняття рішень про позбавлення такого уповноваження.
Указані обставини не даватимуть змоги лабораторіям усунути причини, які стали підставою для прийняття відповідного рішення, та наділяють посадових осіб Держпродспоживслужби можливістю приймати необґрунтовані та суб’єктивні рішення при вирішенні питань про позбавлення лабораторій права на здійснення відповідних функцій під час здійснення перевірок їх діяльності.
Рекомендація НАЗК:
у пп. 4, 5 Порядку 1 визначити чіткі та вимірювані критерії уповноваження лабораторій для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань).
1.2. У запропонованій редакції п. 5 Порядку 2 передбачається визначити підстави для позапланової перевірки дотримання уповноваженими лабораторіями критеріїв уповноваження.
Ураховуючи те, що здійсненню позапланової перевірки діяльності лабораторій притаманні ознаки державного нагляду (контролю), при унормуванні зазначених питань слід керуватися як вимогами Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», який є основоположним у відповідній сфері правового регулювання, так і вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Однак підстави для позапланової перевірки дотримання уповноваженими лабораторіями критеріїв уповноваження, передбачені п.п. 4 – 6 п. 5 Порядку 2 у запропонованій редакції, розширюють перелік підстав для проведення позапланових перевірок, який визначений у ч. 5 ст. 9 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Зазначене призведе до надмірного розширення повноважень Держпродспоживслужби, колізій і спорів при правозастосуванні, а також створить умови для прийняття уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби упереджених рішень при вирішенні питань про застосування заходів державного нагляду (контролю) та позбавлення лабораторій права проводити лабораторні дослідження за результатами проведення таких заходів.
Рекомендація НАЗК:
п.п. 4 – 6 п. 5 Порядку 2 у запропонованій редакції виключити.
ІІ. Нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація прав, обов’язків чи відповідальності фізичних (юридичних) осіб у будь-якій сфері правового регулювання
Проєктом постанови передбачається внести зміни до п. 15 Порядку 1, визначивши, що рішення Держпродспоживслужби, прийняте за результатами розгляду заяви про уповноваження акредитованої лабораторії, референс-лабораторії, невідкладно доводиться до відома заявника або уповноваженої ним особи. Рішення оприлюднюється не пізніше трьох робочих днів після його прийняття на офіційному вебсайті Держпродспоживслужби.
Однак у запропонованій редакції п. 15 Порядку 1 не визначено граничного строку доведення до відома заявника або уповноваженої ним особи зазначеного рішення Держпродспоживслужби, що може призвести до порушення процедури інформування відповідної особи та, як наслідок, порушення подальшої реалізації його прав.
Разом з тим згідно з положеннями ч. 3 ст. 75 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний акт доводиться до відома особи невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин – не пізніше трьох робочих днів з дня його прийняття.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» компетентний орган веде облік уповноважених осіб та оприлюднює на своєму офіційному вебсайті рішення про надання та позбавлення статусу уповноваженої особи не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття. При цьому згідно з ч. 2 ст. 9 цього Закону для цілей цього Закону уповноваженими особами є, зокрема, уповноважені лабораторії, у тому числі референс-лабораторії.
Зауваження аналогічного змісту стосується також запропонованої редакції п. 15 Порядку 2.
Рекомендація НАЗК:
запропоновані зміни до пп. 15 Порядку 1 та Порядку 2, в частині встановлення строку доведення до відома заявника та оприлюднення рішень Держпродспоживслужби, привести у відповідність до вимог Законів України «Про адміністративну процедуру», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин».
Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій.
Голова Національного агентства
з питань запобігання корупції Віктор ПАВЛУЩИК
