Картка проєкту
| Ініціатори проєкту Закону: народні депутати України Маслов Д.В., Ватрас В.А., Фріс І.П. та ін. | Мета проєкту Закону – забезпечення проведення судового засідання у разі неможливості його повного фіксування технічними засобами в умовах воєнного чи надзвичайного стану | Проєкт Закону (реєстр. № 8359 від 13.01.2023) очікує розгляду |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами проведення антикорупційної експертизи Національне агентство ідентифікувало у проєкті Закону корупціогенні фактори, зокрема: невизначеність чітких підстав, які унеможливлюють здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами та зумовлюють фіксацію ходу судового засідання секретарем судового засідання письмово у протоколі судового засідання; використання оціночних понять.Опис виявлених корупціогенних факторів
1. Нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація прав, обов’язків чи відповідальності юридичних та фізичних осіб у будь-якій сфері правового регулювання Проєктом Закону пропонується ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) і ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) доповнити новими аналогічними за змістом положеннями. Зокрема, передбачено, що в умовах воєнного чи надзвичайного стану, у разі об’єктивної неможливості здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, хід судового засідання фіксується секретарем судового засідання письмово у протоколі судового засідання, в якому відображаються істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. Насамперед зауважимо, що в п. 6 ч. 2 ст. 129 Конституції України засадою судочинства визначено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. При цьому проєкт Закону не містить вичерпних підстав для застосування пропонованого положення. У пояснювальній записці такими підставами автори проєкту Закону зазначають відсутність електроенергії, вихід з ладу обладнання або комп’ютерних програм. Однак відповідно до законодавства суди віднесені до об’єктів критичної інфраструктури і повинні забезпечуватись електроенергією. Зумовлені іншими двома підставами випадки можуть виникати не лише в умовах особливого правового режиму. До повноважень апарату суду належить вирішення таких завдань. Отже, поняття «об’єктивна неможливість» є надто узагальненим, може довільно тлумачитись і зумовити зловживання учасників судового процесу та суду. Рекомендація НАЗК: визначити у пропонованих положеннях ст. 222 ГПК України, ст. 247 ЦПК України і ст. 229 КАС України виключні випадки неможливості здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами. 2. Використання правових конструкцій оціночного характеру Положення проєкту Закону містять оціночні поняття. Застосування таких положень може зумовити зловживання суду та учасників судового процесу. Зокрема, передбачено, що в разі неможливості здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, хід судового засідання фіксується секретарем судового засідання письмово у протоколі судового засідання, в якому відображаються істотні моменти розгляду справи. Однією із таких істотних умов у проєкті Закону визначено основний зміст пояснень сторін, третіх осіб, їх представників та інших учасників справи, які беруть участь у справі, а також показання свідків. Проте поняття «основний зміст пояснень» є оціночним і може довільно тлумачитись секретарем судового засідання. Це може зумовити порушення прав учасників судового процесу. Окрім цього, проєктом Закону передбачено, що у виняткових випадках під час розгляду особливо складних справ, якщо складення журналу вимагає значного часу, його складення може бути здійснено впродовж десяти днів після закінчення судового засідання. Однак пропоновані положення проєкту Закону не визначають, які випадки є «винятковими». Така правова невизначеність може зумовити необґрунтоване затягування часу підготовки протоколу судового засідання та ускладнити реалізацію процесуальних прав учасників судового процесу. Рекомендація НАЗК: виключити з положень проєкту Закону оціночні поняття.Висновок:
проєкт Закону містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій. Голова Національного агентства з питань запобігання корупції Олександр НОВІКОВ
