Висновок антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Положення про Премію Кабінету Міністрів України за розроблення і впровадження інноваційних технологій»

Картка проєкту

Резюме антикорупційної експертизи

За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Положення про Премію Кабінету Міністрів України за розроблення і впровадження інноваційних технологій» (далі – проєкт постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, які зумовлюють потребу в його доопрацюванні, а саме:

- запровадження можливості штучного обмеження подання доопрацьованих документів;

- відсутність підстав, за яких Експертна група може приймати рішення про неприсудження Премії за будь-якою номінацією;

- створення умов для особистого контакту уповноважених представників номінованих авторських колективів із членами Експертної групи;

- відсутність строків для відбору та експертного оцінювання конкурсних пропозицій Експертними групами та надання обґрунтованих пропозицій від МОН;

- непрозора процедура оформлення результатів розгляду презентацій;

- відсутність обґрунтування щодо необхідності проведення додаткової наукової і науково-технічної експертизи;

- непрозора процедура прийняття рішення у разі наявності рівних або близьких за значенням сумарних оцінок.

Опис виявлених корупціогенних факторів

Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення

1. Проєктом постанови пропонується внести зміни до Положення про Премію Кабінету Міністрів України за розроблення і впровадження інноваційних технологій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2012 р. № 701 (Офіційний вісник України, 2012 р., № 58,
   ст. 2338), виклавши його в новій редакції (далі – проєкт Положення).

Згідно з п. 22 проєкту Положення подані документи перевіряються МОН в Національній електронній науково-інформаційній системі (далі – Система) протягом строку подання Заявок  для участі у Конкурсному відборі (далі – Заявка), визначеного в Оголошенні про  проведення  конкурсного  відбору  на  здобуття  Премії Кабінету Міністрів України за розроблення і впровадження інноваційних технологій (далі – Оголошення). У разі невідповідності вказаним вимогам Заявка разом із поданими документами повертається із зазначенням підстав для повернення та переліком зауважень, які потребують доопрацювання. Доопрацьовані документи можуть бути подані для участі у Конкурсному відборі в Системі повторно протягом строку подання Заявок, визначеного в Оголошенні, але не пізніше ніж за 5 календарних днів до закінчення строку подання Заявки для участі у Конкурсному відборі.

Однак за відсутності чітких строків для перевірки документів  встановлене обмеження щодо подання доопрацьованих документів «не пізніше ніж за 5 календарних днів до закінчення строку подання Заявки» дає можливість уповноваженим службовим особам МОН штучно затягувати  перевірку поданих документів, що може вплинути на результати реєстрації в Системі для участі у Конкурсному відборі з метою корупційних зловживань

Рекомендація НАЗК:

у проєкті Положення виключити обмеження «не пізніше ніж за 5 календарних днів до закінчення строку подання Заявки» щодо подання доопрацьованих документів.

2. Відповідно до п.п. 29, 35 проєкту Положення для відбору та експертного оцінювання конкурсних пропозицій, поданих на здобуття Премії, діють Експертні групи, члени яких можуть прийняти рішення про неприсудження Премії за будь-якою номінацією.

Однак у проєкті Положення відсутній вичерпний перелік підстав, за яких Експертна група може приймати рішення про неприсудження Премії за будь-якою номінацією.

Як наслідок, вказана неврегульованість може бути використана для створення корупційної схеми і прийняття рішення про неприсудження Премії щодо конкретних конкурсних пропозицій в інтересах інших осіб.

Крім того, у проєкті Положення відсутні загальні строки, в межах яких Експертна група буде відбирати та оцінювати конкурсні пропозиції.

Таким чином, відсутність виключного переліку підстав для прийняття рішення про неприсудження Премії та відсутність загальних строків для відбору та експертного оцінювання конкурсних пропозицій наділяє членів Експертних груп дискреційними повноваженнями та створює умови для корупційних зловживань.

Рекомендації НАЗК:

доповнити п. 35 проєкту Положення вичерпним перелік підстав для прийняття рішення Експертною групою про неприсудження Премії за будь-якою номінацією;

у проєкті Положення встановити строк для відбору та експертного оцінювання конкурсних пропозицій Експертними групами.

3. Відповідно до п.п. 36, 37 проєкту Положення уповноважені представники номінованих авторських колективів запрошуються для участі у засіданнях Експертних груп для презентації власних конкурсних пропозицій. При цьому презентація кожної конкурсної пропозиції на засіданні Експертної групи проводиться особисто уповноваженим представником номінованого авторського колективу зареєстрованої в Системі конкурсної пропозиції шляхом безпосередньої участі або в режимі дистанційного зв’язку.

Загальний експертний висновок відповідної Експертної групи разом з переліком конкурсних пропозицій, які рекомендовано для розгляду на засіданні Комітету, експертними оцінками та результатами розгляду презентацій ухвалюється на засіданні Експертної групи.

Однак у проєкті Положення відсутні норми щодо форми та методики врахування результатів розгляду презентацій, які матимуть вплив на загальний експертний висновок.

Крім того, можливість презентації конкурсних пропозицій уповноваженими представниками номінованих авторських колективів «шляхом безпосередньої участі» на засіданні Експертної групи створює умови для особистого контакту та можливість для надання неправомірної вигоди з метою впливу на результати голосування Експертної групи.

Відсутність у проєкті Положення форми та методики врахування результатів розгляду презентацій у поєднанні з можливістю безпосередньої участі уповноважених представників номінованих авторських колективів на засіданні Експертної групи створює умови для непрозорої процедури оформлення результатів розгляду презентацій та ризик корупційних зловживань.

Рекомендації НАЗК:

у п. 36 проєкту Положення:

виключити можливість презентації конкурсних пропозицій уповноваженими представниками номінованих авторських колективів «шляхом безпосередньої участі» на засіданні Експертної групи;

передбачити форму та методику врахування результатів розгляду презентацій Експертною групою.

4. У п. 38 проєкту Положення передбачено, що у разі необхідності проведення додаткової наукової і науково-технічної експертизи МОН може звернутися до міністерств та/або інших центральних органів виконавчої влади, Національної та галузевих академій наук, наукових установ, працівники яких не є членами авторського колективу, номінованого для участі у Конкурсному відборі, згідно з тематикою конкурсної пропозиції, що належать до його / її компетенції, про надання висновку щодо спрямованості відповідної конкурсної пропозиції на вирішення актуальних питань розвитку української економіки та задоволення пріоритетних державних потреб.

Проте у проєкті Положення відсутнє обґрунтування такої «необхідності», тобто рішення про додаткову наукову і науково-технічну експертизу може застосовуватися вибірково до «незручної» конкурсної пропозиції або навпаки для посилення однієї з них.

Таким чином, відсутність обґрунтування необхідності проведення додаткової наукової і науково-технічної експертизи наділяє уповноважених службових осіб МОН дискреційними повноваженнями щодо визначення конкурсних пропозицій, стосовно яких необхідно провести додаткову наукову і науково-технічну експертизу, та створює умови для корупційних зловживань.

Крім того, у п. 39 проєкту Положення встановлено, що за результатами розгляду Експертними групами конкурсних пропозицій, поданих на здобуття Премії, МОН готує та подає Комітету обґрунтовані пропозиції. Однак проєкт Положення не містить строків для вказаного подання, що також наділяє уповноважених службових осіб МОН дискреційними повноваженнями впливати на хід конкурсного відбору.

Рекомендації НАЗК:

у проєкті Положення:

передбачити обов’язкове обґрунтування необхідності проведення додаткової наукової і науково-технічної експертизи;

встановити строк МОН для подання Комітету обґрунтованих пропозицій.

5. В абз. 4 п. 40 проєкту Положення пропонується встановити, що у випадку наявності рівних або близьких за значенням сумарних оцінок остаточне рішення приймається на розширеному засіданні Експертної групи, до участі у якому можуть бути запрошені уповноважені представники номінованих авторських колективів.

Однак у проєкті Положення критерію для визначення «близьких за значенням сумарних оцінок» не визначено, що дає підстави  Експертній групі на власний розсуд визначати межі такої близькості за значенням. До того ж одна з оцінок буде очевидно вищою за інші, тому недоцільно знову переглядати конкурсні пропозиції.

Крім того, вищезазначене положення у поєднанні з можливістю запрошувати на розширене засідання Експертної групи уповноважених представників номінованих авторських колективів створює умови для надання неправомірної вигоди з метою впливу на результати кінцевого голосування Експертної групи.

Рекомендації НАЗК:

у п. 40 проєкту Положення:

виключити формулювання «близьких за значенням» сумарних оцінок та «до участі у якому можуть бути запрошені уповноважені представники номінованих авторських колективів»;

встановити, що у випадку наявності рівних сумарних оцінок остаточне рішення приймається на розширеному засіданні Експертної групи шляхом повторного голосування.

Висновок:

проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій.

Голова Національного агентства

з питань запобігання корупції                                                                                                                     Віктор ПАВЛУЩИК