Картка проєкту
|
Розробник проєкту постанови: Міністерство аграрної політики та продовольства України |
Мета проєкту постанови – організація здійснення ветеринарно-санітарних заходів, спрямованих на забезпечення ветеринарно-санітарного та епізоотичного благополуччя, охорони території України від проникнення з карантинних зон патогенних агентів хвороб тварин |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення ветеринарно-санітарних заходів, спрямованих на забезпечення епізоотичного благополуччя та охорону території України від проникнення з інших держав або карантинних зон патогенних агентів хвороб тварин» (далі – проєкт постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, які зумовлюють потребу в його доопрацюванні, а саме:
- встановлення непрозорої та корупційно вразливої процедури вивезення або переміщення тварин та інших товарів з карантинної зони;
- визначений у проєкті постанови механізм здійснення дезінфекційних заходів у пунктах пропуску через державний кордон України є незавершеним та зумовлює ризик корупційних зловживань.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
Проєктом постанови передбачається затвердити Положення про карантинний ветеринарний пост (далі – проєкт Положення) та Порядок функціонування дезінфекційних установок у пунктах пропуску через державний кордон України на період здійснення заходів з профілактики та боротьби з інфекційними захворюваннями (далі – проєкт Порядку).
Так, згідно з п. 6 проєкту Положення вивезення або переміщення тварин та інших товарів з карантинної зони здійснюються лише за рішенням відповідного головного державного ветеринарного інспектора.
Однак проєкт Положення не визначає критеріїв прийняття зазначеного рішення головним державним ветеринарним інспектором (в тому числі шляхом застосування відсильних норм до інших актів законодавства), а також вичерпного переліку підстав для відмови у вивезенні або переміщенні тварин та інших товарів з карантинної зони.
Крім того, у проєкті Положення не враховано вимог ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру», згідно з якою адміністративний орган зобов’язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.
Відповідна правова невизначеність у проєкті Положення наділяє головного державного ветеринарного інспектора можливістю приймати необґрунтовані і упереджені рішення про вивезення або переміщення тварин та інших товарів з карантинної зони і створює підґрунтя для встановлення непрозорої і корупційно вразливої процедури їх прийняття.
Зауваження аналогічного змісту викликають також положення п. 10 проєкту Положення, згідно з якими до повноважень представників Держпродспоживслужби під час виконання завдань на карантинному ветеринарному посту віднесено, зокрема, за потреби тимчасове затримання переміщення товарів, вилучення товару у спосіб, встановлений рішенням ДНПК, а також прийняття рішень про допуск товару та людей до переміщення за межі зони дії карантинного ветеринарного поста.
Рекомендації НАЗК:
у п. 6 проєкту Положення визначити критерії прийняття головним державним ветеринарним інспектором мотивованого рішення про вивезення або переміщення тварин та інших товарів з карантинної зони, а також вичерпний перелік підстав для відмови у вивезенні або переміщенні тварин та інших товарів з карантинної зони;
у п. 10 проєкту Положення визначити критерії прийняття посадовими особами Держпродспоживслужби мотивованих рішень, визначених у п. 10 проєкту Положення, а також вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу про допуск товару та людей до переміщення за межі зони дії карантинного ветеринарного поста.
ІІ. Юридична колізія в законодавстві: суперечність між різними положеннями одного й того самого нормативно-правового акта або між положеннями різних нормативно-правових актів однакової юридичної сили у вирішенні одного й того самого питання, що допускає різне тлумачення норм.
У запропонованій редакції пп. 8-10 проєкту Порядку передбачається, зокрема, визначити, що:
дезінфекція може здійснюватися суб’єктами господарювання на договірних засадах з територіальними органами Держпродспоживслужби (п. 8);
експлуатація дезінфекційних установок здійснюється територіальними органами Держпродспоживслужби (п. 9);
ремонт і технічне обслуговування дезінфекційних установок здійснюються територіальними органами Держпродспоживслужби самостійно або на договірних засадах із відповідними суб’єктами господарювання (п. 10).
Однак зміст наведених положень у поєднанні із зазначенням у них таких видів діяльності, як «дезінфекція», «експлуатація дезінфекційних установок», «ремонт та технічне обслуговування», не дає змоги дійти обґрунтованого висновку щодо розмежування видів діяльності, яка має здійснюватися територіальними органами Держпродспоживслужби, а яка – залученими ними суб’єктами господарської діяльності.
Зазначене зумовлює можливість різного тлумачення та вибіркового застосування положень проєкту Порядку в частині визначення суб’єктів, які здійснюватимуть відповідні функції держави під час перетину державного кордону, та може призвести до необґрунтованих витрат з державного бюджету внаслідок надання відповідних послуг за ціною, яка перевищує її собівартість.
Крім того, у проєкті Порядку не конкретизовано умов та порядку залучення Держпродспоживслужбою суб’єктів господарської діяльності для виконання відповідних функцій держави за рахунок коштів державного бюджету, що створює підґрунтя для здійснення діяльності відповідними посадовими особами Держпродспоживслужби в умовах конфлікту інтересів.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати пп. 8-10 проєкту Порядку з урахуванням наведених зауважень.
Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій.
Голова Національного агентства
з питань запобігання корупції Віктор ПАВЛУЩИК
