Картка проєкту
|
Розробник проєкту постанови: Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрозвитку) |
Мета проєкту постанови – забезпечення належного рівня обслуговування пасажирів шляхом визначення фактичного стану інфраструктури автостанцій, рівня доступності транспортної інфраструктури та об’єктів для осіб з інвалідністю і маломобільних груп населення |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проєкту щодо обстеження автостанцій, відомості про які включено до переліку автостанцій та умов обслуговування пасажирів» (далі – проєкт постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, а саме:
- непрозора процедура утворення та діяльності Комісії, що може стати підґрунтям для корупційних зловживань;
- наявність внутрішньої суперечності при визначенні предмета перевірки та підстав для внесення до Переліку відмітки «Послуги не надає», що створює ризик неоднозначного та вибіркового тлумачення;
- незавершена процедура реалізації однієї з підстав для проведення обстеження автостанції, що створює ризик вибіркового застосування відповідних положень.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
Проєктом постанови пропонується затвердити Порядок реалізації експериментального проєкту щодо обстеження автостанцій, відомості про які включені до переліку автостанцій (далі – Перелік), та умов обслуговування пасажирів (далі – проєкт Порядку).
Згідно з п. 7 проєкту Порядку обстеження автостанцій проводиться комісією, до складу якої входять представники Укртрансбезпеки, обласних або у м. Києві державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, власник (представник власника) автостанції (далі – Комісія).
Однак проєкт Порядку не містить основних засад діяльності комісій, а саме:
- порядок формування Комісії та спосіб залучення членів до її складу (зокрема форма рішення, яким утворюється та затверджується склад Комісії);
- алгоритм дій члена Комісії у разі незгоди з показниками, зазначеними в акті обстеження, та фіксації такої незгоди;
- поширення на членів Комісії обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», адже члени Комісії можуть брати участь у прийнятті рішень в умовах конфлікту інтересів.
Крім того, залучення до складу Комісії власника автостанції або його представника створює передумови для ухвалення рішень в умовах конфлікту інтересів, оскільки власник (представник власника) автостанції під час обстеження автостанції прийматиме рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Залучення до складу Комісії власника автостанції або його представника у поєднанні з відсутністю положень, які б визначали основні засади її діяльності, створює непрозорий механізм роботи Комісії, що може призводити до корупційних зловживань та ухвалення рішень в умовах конфлікту інтересів.
Також з урахуванням положень п. 8 проєкту Порядку, яким визначено, що з метою проведення обстеження власник (представник власника) автостанції забезпечує членам комісії доступ до території та приміщень автостанції в обсязі, необхідному для перевірки відповідності показникам, визначеним в акті обстеження автостанції, неможливо зробити однозначний висновок щодо форми залучення власника автостанції (представника власника) до проведення обстеження автостанції.
Рекомендації НАЗК:
доопрацювати проєкт Порядку з урахуванням зазначеного.
ІІ. Юридична колізія в законодавстві: суперечність між різними положеннями одного й того самого нормативно-правового акта або між положеннями різних нормативно-правових актів однакової юридичної сили у вирішенні одного й того самого питання, що допускає різне тлумачення норм
У п. 5 проєкту Порядку зазначено, що обстеження автостанції проводиться з метою встановлення відповідності поданих власником автостанції відомостей, на підставі яких автостанцію було включено до Переліку, фактичному стану інфраструктури автостанції та переліку послуг, які надаються пасажирам й перевізникам.
Згідно з п. 9 проєкту Порядку обстеження автостанції здійснюється в межах показників, наведених в акті обстеження автостанції, які охоплюють подані власником автостанції відомості, на підставі яких автостанцію було включено до Переліку, та перелік обов’язкових послуг, які надаються пасажирам й перевізникам. Обстеження проводиться у строк, що не перевищує одного робочого дня.
Водночас у п. 13 проєкту Порядку пропонується визначити, що підставою для проставлення у Переліку відмітки «Послуги надає» або «Послуги не надає» є відповідність або невідповідність фактичних показників відомостям, включеним до Переліку.
Разом з тим перелік показників, передбачених актом обстеження автостанції і п. 4 проєкту Порядку, не узгоджується з відомостями, які включаються до Переліку, визначеними у п. 112¹ Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 (далі – Правила).
Зокрема, акт обстеження містить додаткові критерії щодо відповідності приміщень та території автостанції вимогам доступності, облаштування платформ тощо, які не належать до відомостей, що включаються до Переліку відповідно до п. 112¹ Правил.
Таким чином, положення пп. 5, 9 та 13 проєкту Порядку допускають неоднозначне тлумачення щодо того, чи може невідповідність додатковим вимогам, визначеним у п. 4 проєкту Порядку та акті обстеження, бути самостійною підставою для внесення до Переліку відмітки «Послуги не надає», оскільки такі показники фактично не є відомостями, на підставі яких автостанцію було включено до Переліку.
Крім того, у п. 9 проєкту Порядку зазначено, що обстеження проводиться у строк, що не перевищує одного робочого дня, однак проєктом Порядку не визначено моменту, з якого починається перебіг зазначеного строку, що допускає неоднозначність у визначені строку, протягом якого має бути проведено обстеження автостанції.
Рекомендації НАЗК:
доопрацювати проєкт Порядку з метою встановлення чіткого предмета перевірки, а також чітких та виключних підстав для внесення до Переліку примітки «Послуги не надає».
ІІІ. Нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація прав, обов’язків чи відповідальності фізичних (юридичних) осіб у будь-якій сфері правового регулювання
- У п. 6 проєкту Порядку визначено, що однією з підстав для обстеження автостанцій є оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, до схеми руху якого включена така автостанція, або внесення автостанції до схеми руху автобусного маршруту, у випадку якщо її обстеження з моменту включення до Переліку жодного разу не здійснювалось.
Обстеження автостанції здійснюється Укртрансбезпекою не пізніше 30 календарних днів з моменту виникнення підстав, визначених цих пунктом.
Водночас відповідно до п. 28 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі – Порядок № 1081), публікацію оголошення про проведення конкурсу здійснює організатор перевезень.
Разом з тим проєкт Порядку не містить положень, які б визначали механізм взаємодії уповноважених суб’єктів та Укртрансбезпеки з метою забезпечення проведення обстеження автостанцій, а саме:
- механізм інформування Укртрансбезпеки про оголошення конкурсів;
- спосіб отримання інформації про внесення автостанцій до схем руху автобусних маршрутів;
- суб’єкта, строки та форму подання відповідної інформації.
За відсутності у проєкті Порядку визначеного механізму взаємодії між уповноваженими суб’єктами створюється ризик вибіркового застосування відповідних положень та корупційних зловживань.
Рекомендація:
доопрацювати проєкт порядку з урахуванням зазначеного.
- Згідно з п. 11 проєкту Порядку один примірник акта обстеження автостанції надається власнику (представнику власника) автостанції, другий – зберігається Укртрансбезпекою та підлягає оприлюдненню у Переліку протягом п’яти робочих днів з дня, наступного за днем його отримання.
Водночас зазначене положення не дає можливості встановити момент, з якого починається перебіг строку для оприлюднення Укртрансбезпекою акта обстеження автостанції, оскільки другий примірник акта обстеження безпосередньо зберігається Укртрансбезпекою, а строк для оприлюднення обчислюється з дня, наступного за днем його отримання.
Зазначена правова невизначеність у проєкті Порядку дозволяє маніпулювати строками оприлюднення акта обстеження автостанції, що нівелює мету такого оприлюднення – забезпечення прозорості та своєчасного інформування про результати обстеження, а також ускладнює своєчасне виявлення і реагування на можливі порушення.
Рекомендація:
доопрацювати проєкт Порядку з метою встановлення чіткого строку для оприлюднення акта обстеження автостанції.
Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує суттєвого доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій.
В.о. Голови Національного агентства
з питань запобігання корупції Микола КОРНЕЛЮК
