Картка проєкту
|
Розробник проєкту постанови: Міністерство цифрової трансформації України |
Мета проєкту постанови – запровадження експериментального проекту щодо надання на конкурсних засадах фінансової підтримки закладам вищої освіти для реалізації проектів, пов’язаних із забезпеченням створення та/або розвитку лабораторій з робототехніки та роботизації |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації експериментального проекту щодо надання на конкурсних засадах фінансової підтримки закладам вищої освіти для реалізації проектів, пов’язаних із забезпеченням створення та/або розвитку лабораторій з робототехніки та роботизації» (далі – проєкт постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, які зумовлюють потребу в його доопрацюванні, а саме:
запровадження непрозорої процедури оцінювання результатів ефективності проекту, що може призвести до наділення уповноваженого органу надмірними дискреційними повноваженнями;
неврегульованість порядку оформлення та врахування результатів оцінювання під час прийняття управлінських рішень Фондом розвитку інновацій (далі – Фонд);
неузгодженість норм проєкту акта в частині визначення обов’язкових умов грантового договору;
відсутність процедури перевірки заяви та документів заявника і допущення його до участі в експериментальному проекті.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
- Проєктом постанови пропонується затвердити Порядок реалізації експериментального проекту щодо надання на конкурсних засадах фінансової підтримки закладам вищої освіти для реалізації проектів, пов’язаних із забезпеченням створення та/або розвитку лабораторій з робототехніки та роботизації (далі – проєкт Порядку).
У п. 34 проєкту Порядку визначено ключові показники ефективності, за якими може здійснюватися оцінювання результатів реалізації проектів Фондом.
Зокрема, такими показниками є: кількість проведених освітніх, наукових та популяризаційних заходів, а також охоплення їх учасників; кількість користувачів інфраструктури лабораторії; кількість результатів патентної та іншої інтелектуальної діяльності; кількість створених та впроваджених розробок / прототипів; кількість підписаних меморандумів, договорів (угод) про співпрацю, а також реалізованих спільних проектів або інших документально підтверджених форм взаємодії. Однак проєктом Порядку не визначено конкретної кількості таких показників, за реалізації яких проект вважатиметься ефективним.
Крім того, у п. 34 проєкту Порядку передбачено, що Фонд в умовах проведення конкурсу може визначати інші ключові показники ефективності, що відповідають меті та завданням конкурсу, а оцінювання здійснюється з урахуванням строків досягнення отримувачем результатів реалізації проекту та проводиться відповідно до умов, визначених Фондом.
Водночас не передбачено вимог до змісту таких умов, форму документа, яким вони затверджуються, порядку та строків їх затвердження й оприлюднення. Крім того, використання у п. 34 проєкту Порядку формулювання «відповідно до умов, визначених Фондом» не дає змоги однозначно встановити, яким актом Фонду та в якому порядку мають бути затверджені такі умови, що не забезпечує прозорості та передбачуваності процедури оцінювання для отримувачів фінансової підтримки.
При цьому п. 12 проєкту Порядку, яким визначено відомості, що мають міститися в умовах проведення конкурсу, не передбачає включення до таких умов ключових показників ефективності та інших ключових показників ефективності, що відповідають меті та завданням конкурсу.
Зазначена правова невизначеність набуває особливого значення з огляду на те, що відповідно до п. 36 проєкту Порядку Фонд на підставі підсумкового висновку щодо реалізації проекту, фінансового та підсумкового звітів отримувача може прийняти рішення про неефективність реалізації проекту, яке може мати наслідком повернення отримувачем фінансової підтримки.
Таким чином, можливість Фонду визначати умови оцінювання, за відсутності встановленого порядку їх затвердження та чітких параметрів оцінювання ключових показників ефективності, створює ризик суб’єктивного та довільного оцінювання результатів реалізації проектів та прийняття упереджених рішень щодо їх ефективності.
Рекомендації НАЗК:
у п. 34 проєкту Порядку:
визначити конкретні кількісні показники ефективності проекту;
передбачити, що умови оцінювання результатів проекту затверджуються Фондом та оприлюднюються на сайті до початку проведення конкурсу (або одночасно із оприлюдненням умов для проведення конкурсу);
доповнити п. 12 проєкту Порядку положенням, відповідно до якого умови проведення конкурсу мають містити також ключові показники ефективності та інші ключові показники ефективності, що відповідають меті та завданням конкурсу.
- Відповідно до п. 34 проєкту Порядку Фонд може здійснювати оцінювання результатів реалізації проектів за визначеними ключовими показниками ефективності.
Водночас згідно з п. 35 проєкту Порядку Фонд після надходження всіх фінансових та підсумкових звітів отримувачів, а також на підставі моніторингових звітів готує підсумковий висновок щодо реалізації проектів та подає його до Мінцифри.
Однак проєктом Порядку не визначено, яким документом оформлюються результати оцінювання, проведеного відповідно до п. 34 проєкту Порядку, та яким чином такі результати враховуються Фондом під час підготовки підсумкового висновку щодо реалізації проектів.
Відсутність відповідного взаємозв’язку між результатами оцінювання та підсумковим висновком створює можливість їх неврахування або вибіркового врахування Фондом під час формування висновків щодо результатів реалізації проектів.
Рекомендація НАЗК:
узгодити положення пп. 34 та 35 проєкту Порядку, визначивши порядок оформлення результатів оцінювання та їх врахування Фондом під час підготовки підсумкового висновку щодо реалізації проектів.
- Згідно з п. 30 проєкту Порядку грантовий договір обов’язково має містити, зокрема, умову щодо порядку повного / часткового повернення коштів фінансової підтримки на вимогу Фонду у випадку нецільового використання коштів гранту, а також у разі прийняття Фондом рішення про неефективність реалізації проекту або в разі здійснення витрат за рахунок коштів, не передбачених кошторисом витрат проекту.
Разом з тим згідно з п. 36 проєкту Порядку у разі прийняття Фондом рішення про неефективність реалізації проекту отримувачем або встановлення факту фінансування статей витрат кошторису за рахунок бюджетних коштів декількома розпорядниками бюджетних коштів Фонд приймає рішення про повернення коштів фінансової підтримки отримувачем.
Проте зазначений вище факт фінансування статей витрат кошторису за рахунок бюджетних коштів декількома розпорядниками бюджетних коштів відсутній у п. 30 проєкту Порядку, який визначає обов’язкові умови грантового договору.
Окрім того, проєктом Порядку не визначено чітких умов, за яких реалізація проекту отримувачем визнається неефективною, що не дає змоги однозначно встановити підстави для прийняття Фондом відповідного рішення та виникнення в отримувача обов’язку щодо повернення фінансової підтримки.
Неузгодженість положень пп. 30 та 36 проєкту Порядку щодо підстав для повернення фінансової підтримки, відсутність чітких умов визнання проекту неефективним наділяє Фонд надмірними дискреційними повноваженнями та може створити умови для отримання / надання неправомірної вигоди з метою одержання позитивних результатів оцінювання проекту.
Рекомендації НАЗК:
визначити у проєкті Порядку рамкові вимоги до процедури оцінювання результатів реалізації проектів, зокрема передбачити строки для проведення Фондом такого оцінювання, нижню межу або мінімальні вимоги до проекту, за яких він буде вважатись ефективним, та перелік підстав, за яких Фонд повинен прийняти рішення про неефективність проекту;
узгодити положення пп. 30 та 36 проєкту Порядку та доповнити обов’язкові умови грантового договору шляхом зазначення вичерпного переліку підстав для повного / часткового повернення коштів фінансової підтримки.
II. Нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація прав, обов’язків чи відповідальності фізичних (юридичних) осіб у будь-якій сфері правового регулювання
Відповідно до п. 19 проєкту Порядку до участі у конкурсі допускаються заклади вищої освіти, що відповідають вимогам, визначеним п. 8 проєкту Порядку та умовами проведення конкурсу.
Згідно з п. 20 проєкту Порядку для участі у конкурсі заклади вищої освіти подають до Фонду конкурсну пропозицію у спосіб і строки, визначені умовами проведення конкурсу. У п. 21 проєкту Порядку передбачено підстави, за наявності яких заклади вищої освіти не допускаються до участі у конкурсі.
Водночас відповідно до п. 22 проєкту Порядку процедура відбору та оцінювання конкурсних пропозицій включає, зокрема, перевірку закладу вищої освіти на відповідність вимогам Порядку та умовам проведення конкурсу, а також перевірку поданих конкурсних пропозицій на відповідність вимогам, встановленим цим Порядком та умовами проведення конкурсу.
Однак проєктом Порядку не визначено конкретного суб’єкта, уповноваженого здійснювати зазначені перевірки, а також окремих строків їх проведення та прийняття за їх результатами рішення про допуск або недопуск закладу вищої освіти до участі у конкурсі.
При цьому у п. 23 проєкту Порядку передбачено створення конкурсної комісії для розгляду та відбору заявок, а також встановлено, що оцінювання заявок здійснюється конкурсною комісією у строк не більше 30 робочих днів. Однак ці положення не дають змоги однозначно встановити, чи уповноважена конкурсна комісія здійснювати саме попередні перевірки, передбачені п. 22 проєкту Порядку, та чи охоплюються такі перевірки встановленим 30-денним строком.
Відсутність чіткого визначення суб’єкта і строків проведення такої попередньої перевірки створює правову невизначеність щодо порядку допуску закладів вищої освіти до участі у конкурсі та можливість неоднакового застосування відповідної процедури, затягування перевірки окремих конкурсних пропозицій і прийняття упереджених рішень щодо допуску або недопуску окремих учасників до конкурсу.
Рекомендації НАЗК:
визначити у проєкті Порядку:
суб’єкта, уповноваженого здійснювати попередню перевірку документа для допущення до конкурсу;
чіткі строки проведення такої перевірки;
строки для прийняття рішення про допуск / недопуск до конкурсу та повідомлення про таке рішення заявника;
вичерпні підстави для прийняття рішення про недопуск до конкурсу заявника.
Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наведених рекомендацій.
Голова Національного агентства з питань запобігання корупції Віктор ПАВЛУЩИК
