Картка проєкту
|
Розробник проєкту постанови: Міністерство економіки та довкілля України |
Метою прийняття проєкту постанови є підвищення фінансової прозорості діяльності суб’єктів господарювання державного сектору економіки |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання відбору суб’єкта аудиторської діяльності та проведення незалежного аудиту, що підтверджує розмежування діяльності з виконання спеціальних обов’язків та діяльності, не пов’язаної з виконанням спеціальних обов’язків» (далі – проєкт Постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенний фактор, який зумовлює потребу в його доопрацюванні, а саме – встановлення непрозорого порядку обрання суб’єктів аудиторської діяльності для проведення незалежного аудиту, який підтверджує розмежування діяльності з виконання спеціальних обов’язків та діяльності, не пов’язаної з виконанням спеціальних обов’язків, суб’єктів господарювання державного сектору економіки, на яких покладено виконання спеціальних обов’язків.
Опис виявленого корупціогенного фактора
Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
Проєктом Постанови пропонується затвердити Критерії відбору суб’єкта аудиторської діяльності для проведення незалежного аудиту розмежування діяльності суб’єктів господарювання державного сектору економіки, на яких покладено виконання спеціальних обов’язків (далі – Критерії) та Порядок проведення незалежного аудиту, що підтверджує розмежування діяльності з виконання спеціальних обов’язків та діяльності, не пов’язаної з виконанням спеціальних обов’язків.
Так у п. 3 Критеріїв пропонується визначити, що для проведення незалежного аудиту учасник повинен відповідати вимогам, зокрема:
- мати досвід виконання завдань з аудиту, надання впевненості або погоджених процедур щодо роздільного (відокремленого) обліку, розмежування видів діяльності, регуляторного обліку, розподілу витрат (доходів) за видами діяльності або відокремлення у регульованих сферах, набутий за межами України (зокрема на ринках електричної енергії та природного газу держав — членів Європейського Союзу та Договірних Сторін Енергетичного Співтовариства);
- мати досвід надання аудиторських послуг та/або виконання завдань з надання впевненості великим суб’єктам господарювання, зокрема підприємствам, що становлять суспільний інтерес, та/або суб’єктам господарювання державного сектору економіки, та/або суб’єктам природних монополій;
- мати досвід застосування міжнародних стандартів аудиту, міжнародних стандартів завдань з надання впевненості та міжнародних стандартів управління якістю, а також наявність документованої методології виконання завдань з розмежування (роздільного обліку) видів діяльності;
- мати досвід виконання завдань у проєктах за участю міжнародних фінансових організацій та/або в межах програм міжнародної технічної допомоги (за наявності) як підтвердження спроможності працювати за міжнародними стандартами якості.
Водночас положення проєкту акта не містять конкретизованих кількісних та якісних параметрів, за якими має оцінюватися відповідність учасника зазначеним вимогам щодо досвіду.
Відсутність чітких і вимірюваних параметрів оцінювання відповідного досвіду допускає можливість суб’єктивного тлумачення та неоднакового застосування Критеріїв під час відбору суб’єкта аудиторської діяльності. За таких умов особи, уповноважені здійснювати відповідний відбір, отримують надмірну дискрецію при визначенні достатності досвіду учасників та їх відповідності встановленим вимогам.
Зазначене може створювати передумови для необґрунтованого надання переваг окремим учасникам або, навпаки, відхилення інших учасників за відсутності об’єктивних і наперед визначених підстав, що зумовлює корупційний ризик зловживання дискреційними повноваженнями під час відбору суб’єкта аудиторської діяльності.
Рекомендація НАЗК: у Критеріях встановити чіткі, однозначні та вимірювані кількісні й якісні параметри відповідності кожній із вимог щодо досвіду суб’єкта аудиторської діяльності.
Висновок: проєкт постанови містить корупціогенний фактор та потребує доопрацювання.
В.о. Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Микола КОРНЕЛЮК
