Картка проєкту
|
Розробник проєкту постанови: Міністерство розвитку громад |
Мета проєкту постанови – запровадження правового механізму проведення поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (крім ділянок автомобільних доріг загального користування, на яких розташовані автоматичні, стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю) за рахунок фінансових ресурсів суб’єктів господарювання |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України
|
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо фінансування поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування суб’єктами господарювання» (далі – проєкт постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, які полягають у запровадженні незавершеної, корупційно вразливої процедури проведення поточного ремонту автомобільних доріг загального користування, що створює умови для порушення вимог законодавства та упередженого правозастосування та зумовлює потребу в його доопрацюванні.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
Проєктом постанови пропонується затвердити Порядок реалізації експериментального проекту щодо фінансування поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування суб’єктами господарювання (далі – проєкт Порядку).
Згідно з п. 1 проєкту Порядку цей Порядок визначає механізм реалізації експериментального проєкту щодо фінансування поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування суб’єктами господарювання (далі – експериментальний проєкт).
Так, проєктом Порядку визначено, що:
для фінансування поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування суб’єкти господарювання можуть подавати пропозиції балансоутримувачам із зазначенням найменування, індексу, протяжності ділянки автомобільної дороги загального користування та обсягу коштів, який ними пропонується спрямувати на фінансування поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування, включеної до переліку, затвердженого Мінрозвитку та оприлюдненого на його офіційному веб-сайті у відповідності до пунктів 8 та 9 цього Порядку. Про результати розгляду пропозицій, поданих відповідно до абзацу першого цього пункту, балансоутримувачі інформують суб’єктів господарювання, що їх подали, протягом 30-ти робочих днів з дати отримання таких пропозицій (п. 6);
пропозиції до переліку автомобільних доріг загального користування, фінансування поточного ремонту та експлуатаційного утримання яких пропонується суб’єктами господарювання, можуть формуватися Агентством відновлення щодо автомобільних доріг загального користування державного значення і обласними військовими адміністраціями щодо автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виходячи з інформації балансоутримувачів щодо обґрунтування потреби фінансування відповідних послуг та документальних підтверджень визначення очікуваної вартості із одночасним наданням техніко-економічного обґрунтування, відомостей про технічні параметри автомобільних доріг загального користування, дефектних актів (п. 7);
Мінрозвитку протягом 10-ти робочих днів з дати отримання пропозицій, наданих відповідно до абз. 2 п. 7 цього Порядку, затверджує перелік автомобільних доріг загального користування, фінансування поточного ремонту та експлуатаційного утримання пропонується суб’єктами господарювання (далі – перелік), або, у разі неповного надання інформації, направляє Агентству відновлення чи відповідній обласній військовій адміністрації обґрунтовану відмову (п. 8).
Однак проєкт Порядку не містить критеріїв прийняття рішень / підстав для відмови як балансоутримувачами на етапі розгляду пропозицій, так і Агентством відновлення та відповідними обласними військовими адміністраціями на етапі формування відповідних пропозицій.
Крім того, проєкт Порядку не містить вичерпного переліку підстав для включення або ж невключення Мінрозвитку дороги до переліку, ураховуючи те, що підстави для відмови у п. 8 проєкту Порядку фактично зведені до єдиного критерію – неповного надання інформації, без визначення того, яка інформація є достатньою.
Зазначене створює умови для прийняття упереджених рішень під час відбору доріг та суб’єктів господарювання, які їх фінансуватимуть, зокрема з корупційною метою.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати пп. 6–8 проєкту Порядку з урахуванням наведених зауважень.
ІІ. Нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація прав, обов’язків чи відповідальності юридичних та фізичних осіб у сфері правового регулювання
- Згідно з п. 11 проєкту Порядку замовниками поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, фінансування щодо яких здійснюється у відповідності до абзацу першого пункту 5 цього Порядку, є балансоутримувачі, які здійснюють закупівлі відповідних послуг у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Так, в абз. 1 п. 5 проєкту Порядку визначено, що суб’єкти господарювання за власною ініціативою можуть фінансувати на підставі договорів з балансоутримувачами про таке фінансування поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального
користування (крім ділянок автомобільних доріг загального користування, на яких розташовані автоматичні, стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю) шляхом перерахування коштів на рахунки, відкриті органами Казначейства балансоутримувачам для обліку власних надходжень бюджетних установ.
Разом з тим у п. 12 проєкту Порядку визначено, що за погодженням з Агентством відновлення стосовно автомобільних доріг загального користування державного значення і за погодженням з обласною військовою адміністрацією стосовно автомобільних доріг загального користування місцевого значення балансоутримувачі можуть укладати договори доручення із суб’єктами господарювання, що здійснюють фінансування поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, щодо забезпечення їх поточного ремонту та експлуатаційного утримання власними силами таких суб’єктів господарювання або із залученням третіх осіб.
Однак проєкт Порядку не врегульовує питання, яким способом та на якому етапі відповідними учасниками експериментального проєкту приймається рішення щодо виконання відповідних робіт на умовах, передбачених в абз. 1 п. 5 та п. 11 або ж у п. 12 проєкту Порядку, та стосовно механізму прийняття такого рішення.
Поза межами регулювання проєкту Порядку залишається також питання щодо суб’єкта, на якого покладається відповідальність у разі невиконання або ж неналежного виконання робіт, передбачених договором з балансоутримувачами про фінансування.
У проєкті Порядку також не унормовано питання здійснення фінансового контролю за цільовим спрямуванням та витрачанням коштів, отриманих від суб’єкта господарювання, що зумовлює ризик порушення вимог, визначених у ст. 54 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування забороняється одержувати від фізичних, юридичних осіб безоплатно грошові кошти або інше майно, нематеріальні активи, майнові переваги, пільги чи послуги, крім випадків, передбачених законами або чинними міжнародними договорами, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України.
Також проєктом Порядку не визначено чіткого обсягу прав та обов’язків суб’єктів господарювання, які реалізуються у взаємодії з суб’єктами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ураховуючи те, що у п. 12 проєкту Порядку не встановлено підстав погодження або ж непогодження балансоутримувачем / Агентством відновлення / обласними військовими адміністраціями питань щодо укладення договорів доручення із суб’єктами господарювання.
Відповідна правова невизначеність у положеннях проєкту Порядку зумовлює ризик упередженого підходу під час правозастосування та створює підґрунтя для корупційних зловживань.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати проєкт Порядку з метою визначення прозорої та завершеної процедури поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування за рахунок суб’єктів господарювання.
- У п. 12 проєкту Порядку передбачено, що балансоутримувачі за погодженням з Агентством відновлення або відповідною обласною військовою адміністрацією можуть укладати договори доручення із суб’єктами господарювання, що здійснюють фінансування, щодо забезпечення їх поточного ремонту та експлуатаційного утримання власними силами таких суб’єктів господарювання або із залученням третіх осіб.
У разі якщо в результаті виконання послуг, передбачених договором доручення, погіршиться транспортно-експлуатаційний стан автомобільних доріг загального користування або будуть допущені інші недоліки, суб’єкт господарювання, що здійснює фінансування поточного ремонту та експлуатаційного утримання, зобов’язаний у розумний строк усунути їх за свій рахунок.
Водночас проєкт Порядку не визначає оплатного чи безоплатного характеру договору доручення, що в результаті правозастосування може призвести до необґрунтованих бюджетних витрат. При цьому згідно з ч. 1 ст. 1002 Цивільного кодексу України повірений має право на плату за виконання свого обов’язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.
Викликає також зауваження застосована в абз. 2 п. 12 проєкту Порядку конструкція «погіршиться транспортно-експлуатаційний стан автомобільних доріг загального користування або будуть допущені інші недоліки», оскільки незрозуміло, про який рівень погіршення доріг та які недоліки йдеться, ураховуючи те, що у проєкті Порядку не врегульовано питання, які вимоги законодавства повинні бути дотримані під час поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в рамках екпериментального проєкту.
Водночас відповідно до положень ст.ст. 11, 12 Закону України «Про автомобільний транспорт» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Севастопольської міської державних адміністрацій – організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів.
Крім того, застосована у п. 12 проєкту Порядку оціночна конструкція «розумний строк» без визначення граничних меж такого строку або ж механізму його встановлення унеможливлює ефективний контроль за виконанням цього обов’язку та притягнення до відповідальності, що є проявом правової невизначеності.
Сукупність указаних обставин свідчить про запровадження непрозорих вимог до проведення відповідних робіт в рамках експериментального проєкту та їх фінансового забезпечення, що створює умови для порушення вимог законодавства, суб’єктивного правозастосування та корупційних зловживань.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати п. 12 проєкту Порядку шляхом:
визначення безоплатного характеру договору доручення;
встановлення вимог, які повинні бути дотримані під час поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в рамках експериментального проєкту;
передбачення чіткого механізму усунення недоліків, допущених під час виконання робіт;
визначення граничних меж строку усунення таких недоліків або ж механізму його усунення.
Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує суттєвого доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій.
Голова Національного агентства
з питань запобігання корупції Віктор ПАВЛУЩИК
