Картка проєкту
|
Розробник проєкту постанови: Міністерство аграрної політики та продовольства України |
Мета проєкту постанови – визначення механізму надання державної підтримки сільськогосподарським товаровиробникам, які здійснюють господарську діяльність на територіях у межах 25 км від державного кордону з Російською Федерацією та/або зони лінії ведення активних бойових дій, та надання державної підтримки у випадку фіксації в поточному році факту повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур унаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь» (далі – проєкт постанови та проєкт Порядку відповідно) Національне агентство виявило корупціогенні фактори, а саме:
визначення непрозорого порядку роботи обласних комісій, які здійснюють розгляд заявок на отримання бюджетних коштів;
відсутність вичерпних підстав для відмови у погодженні заявки на отримання відповідної бюджетної субсидії;
відсутність конкретного суб’єкта владних повноважень, уповноваженого на проведення моніторингу, оцінювання та перевірку фінансових документів, поданих у цілях проєкту Порядку, а також юридична невизначеність способів та порядку проведення відповідних контролюючих заходів.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
1.1. У п. 13 проєкту Порядку передбачається, що для визначення сум бюджетних коштів, які виплачуються отримувачу (сільськогосподарським товаровиробникам): структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, утворюють обласні комісії з прийняття рішень щодо виплати бюджетних коштів, затверджують положення про них та їх персональний склад (далі – обласні комісії).
Разом з тим проєкт Порядку не містить чітких вимог щодо роботи обласних комісій. У проєкті акта відсутні положення, які б визначали рамкові характеристики таких комісій, зокрема: їх граничну чисельність; вимоги до осіб, які можуть до неї входити; поширення на членів обласних комісій обмежень, визначених Законом України «Про запобігання корупції».
Запропоноване у проєкті акта регулювання сприятиме встановленню непрозорої процедури створення та діяльності обласних комісій і зумовить ризики корупційних зловживань під час розгляду заявок на отримання бюджетних коштів та визначення їх сум.
Рекомендації НАЗК:
у проєкті Порядку визначити, зокрема:
- граничну чисельність загального складу обласної комісії, вимоги до осіб, які можуть до неї входити;
- передбачити дієві механізми забезпечення прозорості роботи обласних комісій, для прикладу: відкриті засідання; завчасне інформування про дату та час проведення засідань; опублікування результатів засідань на офіційних вебсайтах ОВДА; залучення до загального складу комісії громадськості;
- встановити норми, які врегульовують питання стосовно дотримання обмежень щодо конфлікту інтересів посадовими особами/членами обласних комісій.
1.2. Положеннями п. 14 проєкту Порядку передбачається встановити, серед іншого, що обласні комісії за допомогою програмних засобів ведення Державного аграрного реєстру повідомляють отримувачу про погодження або відмову у погодженні поданої заявки із зазначенням причин відмови. Також отримувач самостійно відстежує опрацювання своєї заявки через особистий електронний кабінет Державного аграрного реєстру та своєчасно реагує на повідомлення у ньому щодо здійснення усіх необхідних дій для руху заявки, усунення недоліків та її затвердження.
Проте у проєкті Порядку не визначено вагомих причин для відмови посадовими особами обласних комісій при розгляді поданих отримувачем заявки та документів, що збільшує корупційні ризики в діяльності відповідних посадових осіб.
Також конструкції, які передбачають «своєчасне реагування отримувачем на повідомлення щодо здійснення усіх необхідних дій для руху заявки, усунення недоліків та її затвердження», характеризуються юридичною невизначеністю та не регламентують прозорого алгоритму дій отримувача під час виявлення недоліків у поданих суб’єктами господарювання документах у цілях отримання відповідних бюджетних коштів.
Рекомендації НАЗК:
- у п. 14 проєкту Порядку визначити чіткий та вичерпний перелік причин для відмови посадовими особами обласних комісій при розгляді заявки та доданих до неї документів у цілях призначення відповідної бюджетної субсидії;
- абз. 4 п. 14 проєкту Порядку виключити.
II. Створення умов для обов’язкового особистого контакту фізичних(юридичних)осіб або їх представників із суб’єктом владних повноважень
У п. 11 проєкту Порядку передбачається, що форма заявки на отримання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь (далі – Заявка), наведена в додатку 1 до цього Порядку.
У додатку 1, а саме у п. 8 Заявки, зазначається, що отримувач бюджетних коштів дає згоду на проведення уповноваженими особами моніторингу та оцінювання достовірності наданої інформації та на перевірку фінансових документів, що підтверджують цільове використання отриманих коштів, відповідно до положень проєкту Порядку.
Проте у проєкті Порядку, а саме у п. 19 зазначено, що факт незаконного отримання та/або нецільового використання бюджетних коштів встановлює контролюючий орган, а не вказана у Заявці «уповноважена особа». Також проєкт акта не містить визначення поняття «уповноважена особа» в розумінні цього проєкту акта та не врегульовує порядку проведення вказаного у Заявці моніторингу та оцінювання.
Зазначене може призвести до подвійного контролю та зловживання повноваженнями з боку відповідних контролюючих осіб, вказаних у додатку 1 до проєкту Порядку.
Рекомендація НАЗК:
п. 8 Заявки додатка 1 до проєкту Порядку виключити.
III. Юридична колізія в законодавстві: суперечність між різними положеннями одного й того самого нормативно-правового акта або між положеннями різних нормативно-правових актів однакової юридичної сили у вирішенні одного й того самого питання, що допускає різне тлумачення норм
У п. 12 проєкту Порядку зазначається, серед іншого, що у разі невідповідності заявки встановленій формі або надання неповної інформації посадова особа обласної комісії, яка розглядає заявки, приймає рішення про залишення заявки без руху відповідно до ст. 43 Закону України «Про адміністративну процедуру» ( далі – Закон).
У ст. 43 Закону зазначено, що адміністративний орган надсилає заявнику письмове повідомлення про залишення заяви без руху протягом трьох робочих днів з дня отримання заяви.
При цьому в абз. 1 п. 14 проєкту Порядку передбачено, що обласні комісії протягом п’ятнадцяти календарних днів з дня надходження заявок перевіряють подані заявки та відомості про отримувача, які містяться в Державному аграрному реєстрі, на відповідність вимогам цього Порядку, визначають обсяги бюджетних коштів за кожним отримувачем.
Як наслідок, п. 12 проєкту Порядку не узгоджується з положеннями абз. 1 п. 14 проєкту Порядку та потребує доопрацювання з метою уникнення неоднозначних для тлумачення норм, що можуть призвести до зловживань посадової особи обласних комісій під час прийняття рішення про залишення заявки без руху.
Рекомендація НАЗК:
п. 12 проєкту Порядку узгодити з абз. 1 п. 14 проєкту Порядку.
Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наведених рекомендацій.
Голова Національного агентства
з питань запобігання корупції Віктор ПАВЛУЩИК
