Картка проєкту
|
Розробник: Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм |
Мета проєкту постанови – удосконалення порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України
від 22 грудня 2023 р. № 1347» (далі – проєкт постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, а саме:
- запровадження корупційно вразливої процедури ведення обліку водних біоресурсів, вилучених в порядку спеціального використання, що створює умови для різної правозастосовної практики та корупційних зловживань;
- відсутність у проєкті постанови чіткого механізму прийняття рішення про залишення заяви без руху, що може ускладнити чи унеможливити захист прав заявників.
Опис виявлених корупціогенних факторів
Нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація прав, обов’язків чи відповідальності юридичних та фізичних осіб у будь-якій сфері правового регулювання
- Проєктом постанови передбачається внести зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2023 р. № 1347 та Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого цією постановою (далі – проєкт змін, Порядок відповідно).
Згідно з п. 1 проєкту змін проєкт постанови пропонується доповнити новим п. 23, установивши, зокрема, що:
до 15 червня 2026 року у випадку неможливості своєчасного внесення інформації щодо здійснення промислових операцій до Єдиної державної електронної системи управління галуззю рибного господарства внаслідок тривалого відключення електроенергії, відсутності покриття стільникової мережі та/або відсутності проводного Інтернет-з’єднання, суб’єкти рибного господарства вносять до паперових журналів інформацію (відомості) про добуті (виловлені) водні біоресурси та прийняті водні біоресурси, визначену пп. 311, 313 та 314 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого цією постановою, сторінки якого з’єднуються у спосіб, що унеможливлює їх роз’єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з обов’язковим проставлянням підпису керівника і печатки (за її наявності) суб’єкта рибного господарства та органу рибоохорони.
При цьому згідно з чинною редакцією п. 22 проєкту постанови (до якого не пропонуються зміни) на період воєнного стану та протягом двох років з дня його припинення або скасування не застосовуються вимоги щодо внесення до журналу обліку рибогосподарської діяльності інформації, визначеної абз. 5 - 8 п.п. 5 п.311 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого цією постановою.
Однак врегулювання порушених питань запропонованим у проєкті змін способом зумовлює правову невизначеність щодо форми, в якій повинні вестися відповідні паперові журнали, та завершеного механізму їх ведення (відповідно до вимог Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.01.2016 № 17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 202/28332, інших вимог), а також щодо чіткого переліку інформації, яка має бути внесена до паперових журналів (ураховуючи те, що положення п. 22 та запропонованої редакції п. 23 проєкту постанови містять різні вимоги до змісту (обсягу) такої інформації).
Відповідні зміни у поєднанні із виключенням із п. 78 Порядку положень щодо здійснення територіальними органами Держрибагентства контролю за достовірністю поданих користувачами водних біоресурсів звітних даних про обсяги спеціального використання водних біоресурсів (п.п. 16 п. 2 проєкту змін) створюють підґрунтя для запровадження корупційно вразливої процедури ведення обліку водних біоресурсів, вилучених в порядку спеціального використання. Так, нечітка регламентація обов’язків суб’єктів рибного господарства під час здійснення обліку водних біоресурсів та повноважень відповідного центрального органу державної влади в частині здійснення державного контролю за здійсненням такого обліку створює умови для різної правозастосовної практики, вибіркового правозастосування та корупційних зловживань, пов’язаних із неконтрольованим добуванням (виловом) водних біоресурсів.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати проєкт змін з урахуванням наведених зауважень.
- У п.п. 2 п. 2 проєкту змін пропонується внести зміни до п. 8 Порядку, згідно з якими у разі зазначення у заяві інформації (відомостей) в неповному обсязі або яка не відповідає науковому обґрунтуванню обсягів, Держрибагентство приймає рішення про залишення заяви без руху із зазначенням строку, протягом якого можливо усунути недоліки і додати документи та відомості, зазначені у повідомленні про залишення заяви без руху, відповідно до вимог Закону України «Про адміністративну процедуру», надісланому поштовим відправленням або засобами електронних систем (у разі наявності технічної можливості).
Однак у запропонованій редакції п. 8 Порядку не визначено чітких підстав для прийняття рішення про залишення заяви без руху, оскільки застосування конструкції слів «не відповідає науковому обґрунтуванню» без уточнення предмета (параметрів) перевірки такої невідповідності зумовлює можливість довільного тлумачення та правозастосування під час прийняття відповідного рішення.
Крім того, зі змісту запропонованого положення неможливо дійти висновку, в який строк заявники повинні усунути виявлені недоліки або ж критерії визначення такого строку.
Відповідна правова невизначеність у положеннях проєкту змін створює підґрунтя для прийняття посадовими особами Держрибагентства під час здійснення управлінської діяльності упереджених та непрозорих рішень, а також може ускладнити чи унеможливити захист прав заявників.
Рекомендації НАЗК:
запропоновану редакцію п. 8 Порядку слід доопрацювати з метою доповнення положеннями в частині:
конкретизації підстав для прийняття рішення про залишення заяви без руху;
граничного строку, в який заявники повинні усунути недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху (або ж критеріїв визначення такого строку).
Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій.
Голова Національного агентства
з питань запобігання корупції Віктор ПАВЛУЩИК
