Картка проєкту
|
Розробник: Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України |
Мета проєкту – врегулювання питання виплати військовослужбовцям та поліцейським поліції особливого призначення винагороди за знищене (захоплене) озброєння та військову, бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника, а також щодо визначення порядку, умов і розмірів виплати додаткової винагороди на час дії особливого періоду |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
Проєктом постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168» (далі – проєкт Постанови) пропонується на період дії воєнного стану установити військовослужбовцям винагороду за знищене (захоплене) озброєння та військову, бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника, а також поширити виплату цієї винагороди на поліцейських поліції особливого призначення.
За результатами антикорупційної експертизи Національне агентство з питань запобігання корупції ідентифікувало у проєкті Постанови корупціогенні фактори, які можуть зумовити ризик зловживань, зокрема в частині розподілу винагороди за знищення (захоплення) відповідних озброєння та техніки.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
Відповідно до абзацу 1 пункту 13 проєкту Постанови особам, зазначеним у пункті 11 цієї Постанови, на період воєнного стану виплачується винагорода за знищене (захоплене) озброєння та військову, бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника у розмірах згідно з додатком 3.
Порядок та умови виплати зазначеної винагороди відповідно до
пункту 21, який пропонується доповнити абзацом четвертим, визначаються міністерствами та державними органами за погодженням з Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства.
Додаток 3 до проєкту Постанови встановлює розміри такої винагороди залежно від категорії відповідного озброєння. При цьому відповідно до примітки до додатка 3 винагорода за знищене (захоплене) озброєння та військову, бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника розподіляється за рішенням командира (начальника) між військовослужбовцями, які брали безпосередню участь у знищенні (захопленні) озброєння та військової, бойової (спеціальної, спеціалізованої) техніки противника, залежно від їх особистого внеску.
Водночас зазначене формулювання не містить критеріїв визначення «особистого внеску» військовослужбовців, порядку його оцінювання, документального підтвердження та фіксації, а також механізму прийняття відповідного рішення командиром (начальником).
Відсутність чітких обʼєктивних критеріїв наділяє відповідних субʼєктів прийняття рішень щодо розподілу винагороди надмірним обсягом дискреційних повноважень, оскільки створює можливість приймати рішення командирами (начальниками) на власний розсуд.
За таких умов виникає ризик зловживань, зокрема щодо надання необґрунтованих переваг окремим особам, можливого упередженого ставлення, а також прийняття рішень під впливом приватного інтересу.
Рекомендація НАЗК: доопрацювати проєкт Постанови з урахуванням зазначених зауважень, визначивши порядок прийняття рішення щодо розподілу винагороди, зокрема в частині критеріїв оцінювання «особистого внеску» субʼєктів отримання винагороди, а також вимоги щодо документального оформлення такого рішення.
ІІ. Використання правових конструкцій оціночного характеру та слів, які допускають невичерпність регулювання
Відповідно до положень проєкту Постанови винагорода здійснюється за знищення або захоплення озброєння та військової, бойової (спеціальної, спеціалізованої) техніки противника. Проте проєкт Постанови не містить визначень понять «знищення» та «захоплення» у контексті застосування положень цього проєкту.
Так, проєкт Постанови не визначає, який ступінь ураження ворожого озброєння чи техніки вважатиметься їх знищенням, а за яких умов констатуватиметься пошкодження чи інші обставини, за яких винагорода не підлягатиме виплаті.
Крім того, проєкт Постанови не встановлює чітких умов, за яких озброєння чи техніка вважаються захопленими. Зокрема, не визначено, чи достатнім є фактичне встановлення контролю над відповідним об’єктом, чи необхідним є його евакуація, облік, можливість подальшого використання тощо.
За таких умов субʼєкти прийняття рішень щодо призначення виплати винагороди фактично наділяються дискреційними повноваженнями щодо самостійного визначення змісту понять «знищення» та «захоплення», а також критеріїв їх застосування у кожному конкретному випадку. Це створює ризик корупційних зловживань, зокрема в частині прийняття необґрунтованих рішень щодо призначення винагороди під впливом приватного інтересу.
Окрім цього, відсутність визначень відповідних понять утворює правову невизначеність та зумовлює ризики неоднакового підходу до правозастосування.
Рекомендація НАЗК: доопрацювати проєкт Постанови, визначивши чіткі й вичерпні визначення та критерії понять «знищення» та «захоплення» озброєння та військової, бойової (спеціальної, спеціалізованої) техніки противника.
Висновок: проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій.
Голова Національного агентства з питань запобігання корупції Віктор ПАВЛУЩИК
