Картка проєкту
|
Ініціатор(и) проєкту постанови: Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (далі – КРАІЛ) |
Мета проєкту постанови – визначення функціонування, експлуатації, технічного супроводу, переліку користувачів та обсягу права доступу для різних користувачів Державної системи онлайн-моніторингу (далі – ДСОМ), порядок взаємодії ДСОМ, організаторів азартних ігор і КРАІЛ |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку функціонування Державної системи онлайн-моніторингу» (далі – проєкт постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, а саме:
відсутність будь-яких строків прийняття адміністратором ДСОМ рішень про підтвердження та надання доступу до ДСОМ, а також реагування на запит організатора азартних ігор щодо отримання токена, що, своєю чергою, призведе до виникнення корупційних ризиків, оскільки дасть змогу уповноваженим особам фактично в «ручному режимі» на власний розсуд приймати ті чи інші рішення;
відсутність чітких підстав та механізму прийняття Уповноваженим органом рішення, що передуватиме створенню запиту на дистанційне відключення грального автомата;
наділення Уповноваженого органу повноваженнями власними актами визначати додаткові випадки або підстави для дистанційного відключення гральних автоматів.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація прав, обов’язків чи відповідальності фізичних (юридичних) осіб у будь-якій сфері правового регулювання
- В абз. 2 п. 22 проєкту Порядку функціонування Державної системи онлайн-моніторингу (далі – проєкт Порядку) вказано, що перед безпосередньою авторизацією користувача ДСОМ в електронному кабінеті організатор азартних ігор, ДПС, Держфінмоніторинг, Мінфін офіційно разом з копією підтвердного документа повідомляють адміністратора ДСОМ про перелік користувачів ДСОМ, яким необхідно надати доступ до ДСОМ.
Доступ до ДСОМ користувачів ДСОМ підтверджується адміністратором ДСОМ через особистий електронний кабінет.
Для отримання доступу до ДСОМ користувач ДСОМ повинен пройти процедуру автентифікації та авторизації, за результатами яких адміністратором ДСОМ буде надано доступ до системи з відповідними правами доступу згідно із цим Порядком.
З метою підключення онлайн-системи організатора азартних ігор до ДСОМ через API організатор азартних ігор звертається до адміністратора ДСОМ з офіційним запитом щодо отримання токена.
Водночас у проєкті Порядку відсутні будь-які строки реагування адміністратора ДСОМ на підтвердження та надання доступу до ДСОМ, а також на запит щодо отримання токена.
Відсутність чітко визначених строків на вчинення адміністратором ДСОМ відповідних дій призведе до виникнення корупційних ризиків, оскільки надасть йому змогу фактично в «ручному режимі» на власний розсуд приймати рішення в той чи інший строк.
Рекомендація НАЗК:
в абз. 10 – 11 п. 22 проєкту Порядку визначити чіткі строки прийняття адміністратором ДСОМ відповідних рішень.
- У п.п. 23, 24 проєкту Порядку пропонується встановити, що у разі порушень організаторами азартних ігор вимог законодавства, виявлених, у тому числі, за результатами проведення планових та позапланових перевірок, адміністратор ДСОМ у встановлених Уповноваженим органом випадках створює запит на дистанційне відключення грального автомата та передає його через онлайн-систему за допомогою відповідного функціоналу API.
Онлайн-система після отримання запиту на дистанційне відключення грального автомата виконує такий запит та переводить гральний автомат у режим, що унеможливлює гру на ньому.
Своєю чергою, гральний автомат, у розумінні Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», це спеціальне технічне обладнання, що призначене та/або використовується для проведення азартних ігор, за допомогою якого організатор азартних ігор здійснює відповідний вид діяльності.
Отже, у цьому випадку фактично йдеться про повне або часткове зупинення відповідної господарської діяльності.
Водночас згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Також доцільно врахувати норми ст. 10 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», відповідно до яких у разі виявлення порушень під час перевірки посадова особа Уповноваженого органу складає розпорядження або припис про усунення порушень та встановлює строк, протягом якого організатор азартних ігор зобов’язаний усунути виявлені порушення та подати до Уповноваженого органу відповідну інформацію.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис – це обов’язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб’єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування до суб’єкта господарювання будь-яких заходів впливу.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
І лише невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб’єкта господарювання відповідних заходів.
За таких обставин виникає питання, на яких саме підставах Уповноважений орган реалізовуватиме своє право на відключення грального автомата:
на підставі рішення суду;
на підставі акта, складеного за результатом планової перевірки;
на підставі акта позапланової перевірки виконання розпоряджень чи приписів про усунення раніше виявлених порушень;
після сплину строку, визначеного у розпорядженні або приписі на усунення порушень, та неотримання інформації від організатора азартних ігор про усунення порушень тощо.
Указані вище положення, по-перше, не узгоджуються із Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», а, по-друге, не містять чітких та прозорих механізмів практичної реалізації зазначених положень, що, своєю чергою, призведе до зловживань уповноваженими особами службовим становищем, прийняття необґрунтованих рішень та, як наслідок, вчинення ними корупційних правопорушень з метою отримання незаконного прибутку шляхом зупинення господарської діяльності того чи іншого суб’єкта.
Рекомендація НАЗК:
у п. 23 проєкту Порядку визначити чіткий, прозорий та однозначний для розуміння механізм прийняття Уповноваженим органом рішення, що передуватиме створенню запиту на дистанційне відключення грального автомата.
У разі якщо такий механізм не є предметом регулювання Порядку функціонування ДСОМ, необхідно врегулювати порушене питання на рівні Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», в якому передбачено особливості здійснення державного нагляду (контролю) за ринком азартних ігор.
ІІ. Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
У п. 23 проєкту Порядку пропонується визначити, що Уповноважений орган створює запит на дистанційне відключення грального автомата у встановлених ним випадках.
Тобто проєктом Порядку пропонується наділити Уповноважений орган повноваженнями власними актами визначати додаткові випадки або підстави для відключення гральних автоматів.
Разом з тим пропонована редакція цього ж пункту вже містить випадки, які є підставою для створення запиту на дистанційне відключення грального автомата – це, зокрема порушення організаторами азартних ігор вимог законодавства, виявлених, у тому числі, за результатами проведення планових та позапланових перевірок.
Відсутність у проєкті Порядку вичерпного переліку випадків для відключення гральних автоматів може призвести до значного розширення дискреційних повноважень Уповноваженого органу, що, своєю чергою, створить передумови для виникнення корупційних ризиків і вчинення уповноваженими особами корупційних правопорушень.
Рекомендація НАЗК:
у п. 23 проєкту Порядку слова «у встановлених Уповноваженим органом випадках» виключити.
Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наведених рекомендацій.
Голова Національного агентства
з питань запобігання корупції Олександр НОВІКОВ
