Картка проєкту
|
Розробник проєкту постанови: Міністерство охорони здоров’я України |
Мета проєкту постанови – удосконалення механізму проведення відкритого та прозорого конкурсу з формування та подальшого функціонування Ради громадського контролю |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами розгляду проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з формування Ради громадського контролю при Національній службі здоров’я та Положення про Раду громадського контролю при Національній службі здоров’я» (далі – проєкт постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, які зумовлюють потребу в його доопрацюванні, а саме:
ризик штучного затягування строків обрання нових членів Ради громадського контролю при Національній службі здоров’я (далі – Рада), лобіювання приватних інтересів;
встановлення необґрунтованих підстав для відмови кандидату в обранні у члени Ради;
ризик виконання повноважень членами комісії для проведення конкурсу з формування Ради (далі – комісія) та членами Ради в умовах можливого конфлікту інтересів;
встановлення непрозорого механізму створення комісії для проведення конкурсу з формування Ради;
наявність у проєкті постанови положень, які можуть зумовити безпідставне дострокове припинення повноважень члена Ради;
внутрішня суперечність між положеннями проєкту постанови, що сприяє обмеженню допуску громадських об’єднань з досвідом роботи у певних сферах від трьох до п’яти років до участі у конкурсі;
відсутність положень щодо підготовки Радою висновків, затверджених за результатами розгляду звіту Уповноваженого органу (Національна служба здоров’я України або НСЗУ), та їх оприлюднення зумовлює ризики виконання вимог ст. 7 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» у непрозорий спосіб.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
1.1. Проєктом постанови пропонується затвердити Положення про Раду громадського контролю при Національній службі здоров’я (далі – проєкт Положення) та Порядок проведення конкурсу з формування Ради громадського контролю при Національній службі здоров’я (далі – проєкт Порядку).
Так, у п. 11 проєкту Положення визначено, що на заповнення вакантних посад членів Ради, що звільняються в процесі ротації, проводиться додатковий конкурс відповідно до вимог Порядку проведення конкурсу з формування Ради.
Разом з тим як у проєкті Положення, так і в проєкті Порядку, відсутні норми, що встановлюють граничний строк проведення додаткового конкурсу у разі звільнення членів Ради при застосуванні процедури ротації.
Зауваження аналогічного змісту стосується й п. 13 проєкту Положення, згідно з яким у разі дострокового припинення повноважень члена Ради проводиться конкурс для обрання нового члена Ради відповідно до вимог Порядку проведення конкурсу з формування Ради.
Правова невизначеність в частині відсутності граничного строку проведення конкурсу наділяє НСЗУ дискреційними повноваженнями при вирішенні питань про заповнення вакантних посад членів Ради, що створює умови для штучного затягування строків обрання нових членів Ради та лобіювання приватних інтересів.
Відповідне зауваження стосується також положень п. 3 проєкту Порядку в частині визначення граничного строку формування першого складу Ради з урахуванням запропонованого цим проєктом регулювання та п. 7 проєкту Порядку в частині визначення кінцевого строку подання пропозицій щодо кандидатур для участі в конкурсі, який зазначається в оголошенні.
Рекомендації НАЗК:
у пп. 11 та 13 проєкту Положення встановити граничний строк проведення конкурсу для заповнення вакантних посад членів Ради або ж встановити відсильну норму до Порядку, визначивши при цьому відповідні строки у проєкті Порядку;
у п. 3 проєкту Порядку визначити граничний строк формування першого складу Ради;
у п. 7 проєкту Порядку слово «строки» замінити словами «кінцеві строки».
1.2. У п.п. 3 п. 11 проєкту Порядку визначено, що комісія відмовляє кандидату у члени Ради в участі у конкурсі у разі встановлення факту подання громадським об’єднанням та кандидатом недостовірних відомостей та/або фальсифікованих документів.
Пропоноване положення п. 11 проєкту Порядку в частині встановлення факту подання фальсифікованих документів як підстави для відмови кандидату у члени Ради в участі у конкурсі є необґрунтованим, зважаючи на відсутність у комісії повноважень встановлювати відповідне порушення у належний спосіб.
Такий факт може встановлюватися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством. При цьому комісія може встановити лише ознаки фальсифікації документів.
Враховуючи зазначене, реалізація положень п.п. 3 п. 11 проєкту Порядку у пропонованій редакції створює умови для застосування суб’єктивних підходів при прийнятті відповідних рішень та необґрунтованої відмови кандидату у члени Ради в участі у конкурсі.
Рекомендація НАЗК:
у п.п. 3 п. 11 проєкту Порядку слова «та/або фальсифікованих документів» виключити.
ІІ. Ускладнення реалізації передбачених законодавством заходів із запобігання чи протидії корупції
2.1. У п. 27 проєкту Положення визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у членів Ради або інших учасників засідання та неможливості у зв’язку з цим брати участь у роботі Ради вони зобов’язані письмово повідомити про це голові Ради. Члени Ради відповідають за неповідомлення голові Ради про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Разом з тим у зазначеному пункті не встановлено строку подання повідомлення членом Ради про виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Реалізація п. 27 проєкту Положення у пропонованій редакції створює ризик виконання повноважень членом Ради в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Рекомендація НАЗК:
у п. 27 проєкту Положення встановити строк для завчасного повідомлення членом Ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів або ж встановити відсильну норму до п. 17 проєкту Положення.
2.2. У п. 4 проєкту Порядку визначено, що для проведення конкурсу з формування Ради створюється комісія з представників НСЗУ та зовнішніх експертів (за їх згодою).
Проте у проєкті Порядку відсутні положення, що визначають поняття «зовнішні експерти» та вимоги до них, а також не визначено механізму залучення зовнішніх експертів до складу комісії.
Крім того, не врегульовано питання поширення на зовнішніх експертів обмежень, визначених Законом України «Про запобігання корупції».
Враховуючи повноваження комісії, визначені у п. 5 проєкту Порядку, реалізація положень п. 4 проєкту Порядку в пропонованій редакції сприяє встановленню непрозорого механізму створення комісії, прийняттю рішень її членами (зовнішніми експертами) в умовах можливого конфлікту інтересів.
Також потребує приведення у відповідність термінологія в частині використання термінів «комісія» та «кваліфікаційна комісія».
Рекомендації НАЗК:
у проєкті Порядку:
- розкрити поняття «зовнішні експерти», встановити вимоги до них;
- визначити механізм залучення (критерії обрання) зовнішніх експертів до складу комісії;
- передбачити поширення на зовнішніх експертів обмежень, визначених Законом України «Про запобігання корупції»;
- привести у відповідність термінологію в частині використання термінів «комісія» та «кваліфікаційна комісія».
ІІІ. Нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація прав, обов’язків чи відповідальності фізичних (юридичних) осіб у будь-якій сфері правового регулювання
У п. 17 проєкту Положення визначено, що члени Ради зобов’язані, серед іншого, своєчасно, не пізніше ніж за 2 години, інформувати про причини відсутності на засіданні Ради.
Разом з тим згідно з п. 12 проєкту Положення повноваження члена Ради достроково припиняються у разі, серед іншого, відсутності члена Ради на двох засіданнях Ради поспіль без поважних причин.
Поряд з цим у проєкті Положення не визначено правового механізму реалізації членом Ради обов’язку інформувати про причини його відсутності на засіданні Ради та фіксації такої інформації, що створює умови для корупційних зловживань, а також безпідставного дострокового припинення повноважень члена Ради.
Рекомендація НАЗК:
у п. 17 проєкту Положення визначити механізм подання членом Ради та фіксації інформації про причини відсутності на засіданні Ради.
IV. Юридична колізія в законодавстві: суперечність між різними положеннями одного й того самого нормативно-правового акта або між положеннями різних нормативно-правових актів однакової юридичної сили у вирішенні одного й того самого питання, що допускає різне тлумачення норм
Згідно з п. 8 проєкту Порядку кандидатури до участі у конкурсі мають право подавати громадські об’єднання, статутна діяльність яких пов’язана із задоволенням та захистом прав і свобод пацієнтів, сприянням розвитку охорони здоров’я, наданням медичних послуг, обігом лікарських засобів та іншими суспільними відносинами щодо надання медичних послуг та/або спрямована на протидію корупції та які займаються цим видом діяльності не менше трьох років (до дати подання кандидатур своїх представників).
Водночас у п.п. 3 п. 10 проєкту Порядку визначено, що громадські об’єднання подають звіт громадського об’єднання щодо досвіду роботи у сфері, пов’язаній із задоволенням та захистом прав і свобод пацієнтів, сприянням розвитку охорони здоров’я, наданням медичних послуг, обігом лікарських засобів та іншими суспільними відносинами щодо надання медичних послуг та/або спрямованій на протидію корупції у зазначеній сфері, за п’ять років.
Внутрішня суперечність між зазначеними положеннями проєкту Порядку в частині визначення вимог до досвіду роботи у відповідних сферах допускає різну правозастосовну практику та створює умови для корупційних зловживань у зв’язку із можливістю комісії на власний розсуд вирішувати питання про обмеження або допуск громадських об’єднань з досвідом роботи в зазначених сферах від трьох до п’яти років до участі у конкурсі.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати п. 8 та п.п. 3 п. 10 проєкту Порядку з метою усунення внутрішньої суперечності.
V. Невідповідність положень нормативно-правового акта положенням нормативно-правового акта, що має вищу юридичну силу, або міжнародним зобов’язанням України
Відповідно до п.п. 1 п. 7 проєкту Положення Рада для виконання покладених на неї завдань заслуховує інформацію про діяльність, виконання планів і завдань НСЗУ, розглядає звіти НСЗУ і надає пропозиції щодо них.
Також у п. 34 проєкту Положення визначено, що за результатами засідання Ради оформлюється протокол. У протоколі зазначаються пропозиції та рекомендації Ради щодо розглянутих на відповідному засіданні питань. Протоколи засідань Ради оприлюднюються на офіційному вебсайті НСЗУ.
Разом з тим положення пп. 7, 34 проєкту Положення не враховують вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» (далі – Закон), якою визначено, що Рада громадського контролю, серед іншого, розглядає звіти Уповноваженого органу і затверджує свій висновок щодо них.
Запропоноване у проєкті Положення регулювання також не відповідає принципам діяльності Ради, визначеним у п. 3 проєкту Положення, які полягають, зокрема, у гласності та відкритості для суспільства, що зумовлює ризик недоведення до відома громадськості висновків, затверджених за результатами розгляду звіту Уповноваженого органу (НСЗУ), та невиконання Радою завдань, покладених на неї Законом.
Рекомендації НАЗК:
п.п. 1 п. 7 проєкту Положення привести у відповідність до вимог ч. 5 ст. 7 Закону;
визначити процедуру оприлюднення висновків, затверджених за результатами розгляду звіту НСЗУ.
Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій.
В.о. Голови Національного агентства
з питань запобігання корупції Ярослав ЛЮБЧЕНКО
