Картка проєкту
|
Розробник проєкту постанови: Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України |
Мета проєкту постанови – забезпечення реалізації положень Закону України «Про державне регулювання сфери захисту рослин» у частині затвердження Порядку проведення аудиту уповноважених лабораторій у сфері захисту рослин |
Проєкт постанови надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення аудиту уповноважених лабораторій у сфері захисту рослин» (далі – проєкт постанови) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, які зумовлюють потребу в його доопрацюванні, а саме запровадження непрозорої та корупційно вразливої процедури проведення аудиту лабораторій.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
1.1. Проєктом постанови передбачається затвердити Порядок проведення аудиту уповноважених лабораторій у сфері захисту рослин (далі – проєкт Порядку), який визначатиме механізми та методи проведення аудиту уповноважених лабораторій, що проводиться Держпродспоживслужбою шляхом здійснення оцінки діяльності.
Так, згідно з п. 3 проєкту Порядку аудит уповноважених лабораторій проводиться Держпродспоживслужбою щорічно, а також у разі виникнення обґрунтованої підозри щодо порушення відповідною лабораторією вимог законодавства про захист рослин.
При цьому в наведеному пункті проєкту Порядку під час визначення випадків, коли підозра щодо порушення вимог законодавства вважається обґрунтованою, застосовуються конструкції слів: «неприйнятних результатів», «про можливі порушення», «факту невідповідності», «неналежної координації», «неналежної організації» «відсутності належної валідації» «неналежного методичного чи науково-технічного супроводження». Застосування таких конструкцій слів у проєкті Порядку без наведення їх визначень або ж розкриття їх змісту не дає змоги встановити чітке розуміння змісту поняття «обґрунтована підозра», а також вичерпні правові підстави для проведення відповідного аудиту лабораторій, уповноважених на здійснення діяльності у сфері захисту рослин.
Таким чином, застосування у запропонованій редакції проєкту Порядку правових конструкцій, які містять оціночний характер, при визначенні підстав для проведення аудиту зумовлює непрозору та корупційно вразливу процедуру проведення аудиту лабораторій, наслідком якого є, зокрема, прийняття рішень про відкликання їх уповноваження.
Зауваження аналогічного змісту стосується також положень пп. 5, 9 проєкту Порядку в частині застосування конструкцій слів «належного супроводу», «невідповідність» у відповідних відмінках та «вичерпних заходів».
Врегулювання наведених питань запропонованим у проєкті Порядку способом наділяє посадових осіб Держпродспоживслужби можливістю приймати необґрунтовані та суб’єктивні рішення під час вирішення питань про призначення аудиту уповноважених лабораторій та його проведення.
Рекомендація НАЗК:
у проєкті Порядку визначити чіткі та вимірювані правові підстави для призначення аудиту діяльності уповноважених лабораторій та його проведення.
1.2. У п. 8 проєкту Порядку передбачається визначити, що за результатами проведення аудиту складається висновок про проведення аудиту уповноважених лабораторій у сфері захисту рослин за формою згідно з додатком у двох примірниках.
Відповідно до п. 9 проєкту Порядку у разі виявлення за результатами аудиту невідповідності Держпродспоживслужба протягом п’яти робочих днів з дати завершення аудиту надсилає засобами електронних комунікацій відповідній лабораторії письмові рекомендації щодо усунення виявленої невідповідності із зазначенням: суті виявленої невідповідності; посилання на положення нормативно-правового акта / документа (статтю, її частину, пункт, підпункт, абзац), щодо якого встановлено виявлену невідповідність; строку, достатнього для усунення виявленої невідповідності (але не менше 30 календарних днів); способу підтвердження усунення невідповідності (звіт,
фото-, відеопідтвердження, копії документів тощо).
Уповноважена лабораторія та/або референс-лабораторія протягом строку, встановленого відповідно до цього пункту, подає до Держпродспоживслужби письмове повідомлення у довільній формі про виконання письмових рекомендацій із підтвердженням усунення невідповідностей. Держпродспоживслужба проводить перевірку інформації, зазначеної у повідомленні, для підтвердження усунення невідповідностей.
У разі якщо уповноваженою лабораторією та/або референс-лабораторією не вжито вичерпних і своєчасних заходів у строк, визначений у письмових рекомендаціях за результатами аудиту, Держпродспоживслужба приймає рішення про відкликання уповноваження уповноваженої лабораторії щодо виконання нею всіх або певних функцій та вносить відповідні відомості до Державного реєстру лабораторій у сфері захисту рослин.
Однак наведені положення проєкту Порядку не дають змоги дійти однозначного розуміння щодо форми документа, який складається та відповідно надсилається відповідним лабораторіям за результатами аудиту (висновок чи письмові рекомендації).
При цьому вимоги, визначені в абз. 1–5 п. 9 проєкту Порядку, до письмових рекомендацій не передбачають необхідності встановлення у них переліку обов’язкових заходів, які повинні бути проведені за результатами аудиту, що не узгоджується з абз. 7 зазначеного пункту, а також змістом додатка до проєкту Порядку (яким встановлюється форма висновку про результати проведення аудиту уповноважених лабораторій у сфері захисту рослин) (далі – Додаток).
Також Додаток не містить положення / графи щодо строку усунення порушень, виявлених за результатами аудиту, що не узгоджується з вимогами п. 9 проєкту Порядку.
Крім зазначеного, у Додатку передбачається аудит ефективності системи контролю та управління ризиками, однак проєкт Порядку не встановлює необхідності здійснення аудиту у відповідній частині та не визначає вимог та критеріїв проведення посадовими особами Держпродспоживслужби такого виду аудиту.
Сукупність указаних обставин створює умови для прийняття уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби упереджених рішень за результатами проведення аудиту уповноважених лабораторій та корупційних зловживань.
Рекомендація НАЗК:
доопрацювати проєкт Порядку з урахуванням наведених зауважень.
Висновок:
проєкт постанови містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій.
Голова Національного агентства
з питань запобігання корупції Віктор ПАВЛУЩИК
