Картка проєкту
|
Розробник проєкту Закону: Антимонопольний комітет України |
Мета проєкту Закону – відновлення дії окремих норм статей Закону України «Про державну допомогу суб’єктам господарювання», які наразі не застосовуються, визначення особливостей застосування його положень під час дії воєнного стану та з урахуванням поточної ситуації на територіях України, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією та для яких не визначені дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, а також удосконалення проведення моніторингу державної допомоги суб’єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції |
Проєкт Закону надіслано відповідно до § 372 Регламенту Кабінету Міністрів України |
Резюме антикорупційної експертизи
За результатами антикорупційної експертизи проєкту Закону України «Про відновлення дії окремих норм Закону України «Про державну допомогу суб’єктам господарювання», особливості їх застосування під час дії воєнного стану та удосконалення проведення моніторингу державної допомоги суб’єктам господарювання» (далі – проєкт Закону) Національне агентство ідентифікувало корупціогенні фактори, а саме:
- використання правових конструкцій, які допускають невичерпність регулювання та можуть призвести до прийняття посадовими особами надавачів державної допомоги та/або Антимонопольного комітету України як Уповноваженого органу з питань державної допомоги (далі – Уповноважений орган) непрозорих управлінських рішень;
- нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація процедури направлення Уповноваженим органом надавачу державної допомоги рішення про повернення незаконної державної допомоги;
- встановлення дискреційних повноважень Уповноваженого органу щодо терміну розгляду справи про державну допомогу.
Опис виявлених корупціогенних факторів
І. Використання правових конструкцій оціночного характеру та слів, які допускають невичерпність регулювання
Розробником у положеннях проєкту Закону значною мірою застосовуються конструкції оціночного характеру «проєкт, який є важливим щодо його суті (цілей) та обсягу (має значний масштаб)» (п.п. 1 п. 1 р. І проєкту Закону), «збитки спричинені подіями, які є винятковими, тобто характеризуються непередбачуваністю та масштабністю» (п. 3 р. І проєкту Закону), «виправлення значних порушень нормальної роботи в економіці України» (п.п. 1 п. 4 р. І проєкту Закону).
Зазначене закладає підґрунтя для упередженого тлумачення змісту норм законодавства та прийняття непрозорих управлінських рішень посадовими особами надавачів державної допомоги та/або Уповноваженого органу при визначенні того, які проєкти є важливими проєктами спільного інтересу cторін Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, а також щодо визначення допустимості державної допомоги.
Рекомендація НАЗК:
враховуючи надані зауваження, виключити з проєкту Закону конструкції оціночного характеру.
ІІ. Нечітка, з порушенням принципу юридичної визначеності, регламентація прав, обов’язків чи відповідальності фізичних (юридичних) осіб у будь-якій сфері правового регулювання
Проєктом Закону пропонується викласти в новій редакції ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу суб’єктам господарювання» (далі – Закон), передбачивши, що Уповноважений орган приймає рішення про повернення незаконної державної допомоги у разі визнання її недопустимою для конкуренції. Надавач державної допомоги зобов’язаний вжити необхідних заходів до забезпечення припинення державної допомоги, недопустимої для конкуренції та/або повернення незаконної державної допомоги, недопустимої для конкуренції, її отримувачем відповідно до рішення Уповноваженого органу та повідомити Уповноваженому органові про виконання його рішення у встановлений строк.
При цьому розробником проєкту Закону не визначено строку доведення Уповноваженим органом до відома надавача державної допомоги рішення про повернення незаконної державної допомоги за умови визначення у цьому рішенні строку його виконання надавачем державної допомоги.
Вищезазначене є передумовою для запровадження та реалізації непрозорих процедур, містить ризики зловживань посадовими особами Уповноваженого органу та створює передумови для корупційних практик.
Рекомендація НАЗК:
визначити у п.п. 2 п. 10 р. І проєкту Закону строк направлення Уповноваженим органом рішення про повернення незаконної державної допомоги надавачу державної допомоги.
ІII. Встановлення або розширення дискреційних повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, за відсутності визначення вичерпних випадків, підстав, форм, строків, порядку здійснення таких повноважень, контролю за їх здійсненням та відповідальності за можливі зловживання під час їх здійснення
У п.п. 3 п. 11 р. І проєкту Закону пропонується доповнити новою частиною ст. 15 Закону, передбачивши, що якщо надавач державної допомоги не виконав у визначений строк рекомендацій Уповноваженого органу та в Уповноваженого органу відсутня інформація, що спростовує те, що чинна державна допомога не є або не може більше вважатися допустимою для конкуренції, Уповноважений орган приймає рішення про початок розгляду справи про державну допомогу в порядку, встановленому ст. 11 цього Закону. При цьому строки, передбачені ч. 6 ст. 11 цього Закону, не застосовуються.
Разом з тим незастосування положень ч. 6 ст. 11 Закону та відсутність граничного строку розгляду справи про державну допомогу у ст. 15 Закону наділяє Уповноважений орган широкими дискреційними повноваженнями та містить ризик зловживання посадовими особами Уповноваженого органу шляхом затягування розгляду справи.
Рекомендація НАЗК:
визначити у п.п. 3 п. 11 р. І проєкту Закону граничний строк розгляду справи про державну допомогу.
Висновок: проєкт Закону містить корупціогенні фактори та потребує доопрацювання з урахуванням наданих рекомендацій.
Голова Національного агентства з питань запобігання корупції Віктор ПАВЛУЩИК
