Голова НАЗК Олександр Новіков склав 2 адмінпротоколи щодо колишнього Голови КСУ Олександра Тупицького. Суддя мав конфлікт інтересів через незадекларовану ділянку в Криму
Голова Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) Олександр Новіков склав 2 протоколи щодо судді Конституційного Суду України (КСУ), колишнього Голови КСУ Олександра Тупицького.
«Ще 1 жовтня 2020 року — майже за місяць до ухвалення відомого рішення КСУ — НАЗК направило Олександру Тупицькому запит із проханням пояснити, чому він не вказав у декларації свою ділянку в Криму, отриману ним за законодавством держави-окупанта. За таке порушення НАЗК мало вручити судді адмінпротокол.
27 жовтня суддя проголосував за рішення, у якому зокрема визнавалося неконституційним право НАЗК складати адмінпротоколи. Отже, Олександр Тупицький вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Тепер, коли Верховна Рада відновила згадане право НАЗК, ми мусимо скласти 2 адмінпротоколи щодо Тупицького — щодо умисного незазначення ділянки в декларації та щодо конфлікту інтересів», — зазначив Олександр Новіков.
Він підкреслив, що з 31 грудня 2020 року діють зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якими скласти протокол щодо таких адміністративних правопорушень, якщо їх вчинив суддя, можуть лише особисто Голова НАЗК або його заступники.
Деталі правопорушення: 1 жовтня 2020 року в межах повної перевірки декларації Олександра Тупицького НАЗК направило судді запит щодо надання пояснень та документів. У запиті зокрема ставилося питання щодо причин незазначення в декларації відомостей про земельну ділянку, розташовану у м. Ялта Автономної Республіки Крим.
7 жовтня 2020 року Олександр Тупицький повідомив НАЗК, що він відбуває в щорічну відпустку та просить продовжити термін для надання пояснень. Отже, він усвідомлював, що стосовно нього НАЗК може скласти протокол про вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією.
27 жовтня 2020 року Олександр Тупицький узяв участь у розгляді Рішення КСУ № 13-р/2020, яким право НАЗК складати адмінпротоколи визнано неконституційним. Отже, Олександр Тупицький голосував за прийняття рішення в тій редакції, що задовольняла його приватний інтерес.
До того ж у своєму рішенні судді КСУ порушили вимоги Конституції та скасували положення Закону України «Про запобігання корупції», які не оскаржувались у конституційному поданні 47 народних депутатів. Таким чином, у ході керівництва розглядом справи Олександр Тупицький перебрав на себе виключні повноваження парламенту та суб’єктів права на конституційне звернення, чим грубо порушив вимоги ст. 150 Конституції України та Закону України «Про Конституційний Суд України».
Щодо виявленої земельної ділянки в АР Крим: Під час повної перевірки декларації НАЗК виявило, що у Єдиному реєстрі довіреностей наявна довіреність, якою 4 листопада 2018 року Олександр Тупицький уповноважив певну особу бути його представником як власника щодо декількох об’єктів. Серед них — земельна ділянка, розташована в АР Крим.
Відомості про цю земельну ділянку відсутні в Державному земельному кадастрі України.
Водночас з документу «Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости», виданого Федеральною службою державної реєстрації, кадастру й картографії Російської Федерації, слідує, що 19 липня 2018 року Олександр Тупицький набув право власності на вказану земельну ділянку за російським законодавством.
Таким чином, Тупицький О.М. отримав у фактичне користування вказану земельну ділянку з порушенням Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (ч. 4 ст. 11).
Закон України «Про запобігання корупції» (у редакції від 24.10.2020) встановлює, що в декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, які, у тому числі, знаходяться в оренді в суб’єкта декларування та членів його сім’ї чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.
Вручені протоколи будуть передані до суду, адже визнати особу винною у вчиненні адміністративного порушення, пов’язаного з корупцією, може лише суд.
