НАЗК направило до суду 25 протоколів, а також внесло припис щодо врегулювання конфлікту інтересів

Національне агентство з питань запобігання корупції направило до суду 25 протоколів про адміністративні правопорушення у зв’язку з недотриманням вимог щодо врегулювання конфлікту інтересів та іншими порушеннями Закону України «Про запобігання корупції», а також внесло припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, складено протокол стосовно народного депутата України Андрія Вадатурського, який звернувся із депутатським зверненням до Міністерства юстиції України з питання, у якому має приватний інтерес, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон) .

Складено протокол стосовно депутата Херсонської міської ради VІІ скликання Валерія Боржкова, який за наявності приватного інтересу взяв участь у засіданні постійної комісії з питань промисловості, підприємництва, торгівлі, туризму, транспорту, дорожньої інфраструктури і зв’язку, реклами та сфери послуг Херсонської міської ради під час розгляду питання щодо отримання дозволу для товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» на розміщення зовнішньої реклами в м. Херсоні та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 та частини другої статті 35 Закону.

Крім того, складено 18 протоколів стосовно директора Старобільського районного будинку творчості дітей та юнацтва Старобільської районної ради Луганської області Лілії Мозго, яка не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виник під час підготовки наказів про преміювання, встановлення надбавок, а також виплати винагород своїй дочці, та вчинила дії в умовах такого конфлікту інтересів, видавши такі накази.

Відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів передбачена частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах такого конфлікту інтересів – частиною другою цієї статті.

Також складено 2 протоколи стосовно депутата Херсонської обласної ради VII скликання Сергія Дроздіка, який одержав у подарунок комплекс «Будинок рибалки» за оціночною вартістю 5,5 млн грн та земельну ділянку площею 0,98 га за оціночною вартістю 32,5 тис. грн, чим порушив вимоги частини другої  статті 23 Закону.

Відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків передбачена частиною першою статті 172-5 КУпАП.

Складено протокол стосовно колишнього державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС Костянтина Буткалюка, який входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме перебував на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Тейка Трейдінг Груп», чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 25 Закону.

Складено протокол стосовно колишнього інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Володимира Савицького, який входив до складу виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир», що має на меті одержання прибутку, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 25 Закону.

Вказані діяння містять ознаки адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-4 КУпАП.

Крім того, складено протокол стосовно начальника групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Григорія Солода, який отримав дохід від іншої оплачуваної/підприємницької діяльності (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) на суму 238,7 тис. грн, чим порушив вимоги пункту 1 частини першої статті 25 Закону.

Вказане діяння містять ознаки адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-4 КУпАП.

Зазначаємо, що складення протоколу і направлення його до суду не означає визнання особи винною у вчиненні правопорушення, а є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення у судовому порядку.

Також Національне агентство внесло припис тимчасово виконуючій обов’язки директора Департаменту охорони здоров’я Закарпатської обласної державної адміністрації Тетяні Міцьо стосовно тимчасово виконуючої обов’язки директора Закарпатського базового державного медичного коледжу Оксани Сливки, яка не повідомила Департамент охорони здоров’я Закарпатської ОДА про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів, що виник після прийняття на посаду викладача історії та права до цього коледжу свого чоловіка, чим порушила вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону.

Національне агентство вимагає провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до невиконання тимчасово виконуючою обов’язки директора медичного коледжу Оксаною Сливкою вимог Закону, та розглянути питання про притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Нагадуємо, що приписи Національного агентства є обов’язковими до виконання. За невиконання припису керівник органу, підприємства, установи, організації несе відповідальність, передбачену статтею 188-46 КУпАП.