Національне агентство з питань запобігання корупції прийняло рішення про направлення до суду 5 протоколів про адміністративні правопорушення у зв’язку з недотриманням вимог щодо врегулювання конфлікту інтересів та іншими порушеннями Закону України «Про запобігання корупції».
Складено 2 протоколи стосовно начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Володимира Мухіна, який не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник під час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міністрі Клаб», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є рідний брат його дружини, щодо погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об’єкта озера Редькине Оболонського району м. Києва та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені у пункті 2 та 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Складено 2 протоколи стосовно директора комунального підприємства «Меридіан» Алли Михайлової, яка не повідомила Вінницького міського голову про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала наказ про прийняття на роботу свого сина, чим порушила вимоги, встановлені пунктами 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів передбачена частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах такого конфлікту інтересів – частиною другою цієї статті.
Складено протокол стосовно колишнього головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові Управління з питань праці Головного управління Державної служби України з питань праці у Львівській області Олега Костевича, який будучи суб’єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме перебував на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «КМ ЄВРО ПЛЮС», чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції».
Вказане діяння містить ознаки адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-4 КУпАП.
Зазначаємо, що складення протоколу і направлення його до суду не означає визнання особи винною у вчиненні правопорушення, а є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення у судовому порядку.
