1 лютого Голова Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) Олександр Новіков склав протоколи про адміністративне правопорушення щодо суддів Конституційного Суду України (КСУ) Володимира Мойсика, Ігоря Сліденка та Ірини Завгородньої. Стосовно останньої судді було складено 2 адміністративні протоколи.
«Рівність громадян перед законом є базовим принципом, закладеним у Конституції України, й основною засадою діяльності НАЗК. За таких обставин нескладання вказаних протоколів могло б свідчити про службову недбалість, чого ми не могли допустити», — зазначив Голова НАЗК.
Він підкреслив, що під час участі в розгляді рішення щодо е-декларування всі три судді діяли в умовах конфлікту інтересів, що містить ознаки адміністративного правопорушення. Він також зазначив, що у зв’язку з останніми змінами до закону складати протоколи щодо суддів можуть лише Голова НАЗК та його заступники.
«З 31 грудня 2020 року діють зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (ред. — КУпАП), які в разі виявлення адміністративного правопорушення в судді зобов’язують особисто Голову НАЗК або його заступника скласти протокол. На виконання цієї норми закону сьогодні відповідні протоколи були надіслані до КСУ», — додав Олександр Новіков.
Він також підкреслив, що КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене судом лише впродовж 6 місяців із дня виявлення порушення. Отже, НАЗК мало скласти протоколи в короткі строки після відновлення повноважень, адже з моменту вчинення правопорушення (з 27 жовтня 2020 року) пройшло вже близько 3 місяців.
Якими були підстави для вручення протоколів?
Як повідомлялося раніше, до розгляду рішення щодо е-декларування НАЗК вручило адміністративні протоколи двом суддям КСУ — Володимиру Мойсику та Ігорю Сліденко. Судді невчасно подали повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Станом на 27 жовтня 2020 року в Голосіївському районному суді м. Києва справи щодо суддів КСУ вже були розподілені для розгляду, однак, засідання суду відбулося вже після вказаної дати.
За результатами розгляду суд закрив справи Володимира Мойсика та Ігоря Сліденка. Підставою для закриття справ стало визнання КСУ неконституційними положень закону, які встановлювали адміністративну відповідальність за такі порушення, пов’язані з корупцією.
Якби судді були визнані винними, на них міг би бути накладений штраф у розмірі 100–200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700–3400 грн), а також дані про них могли б бути внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (Реєстру корупціонерів).
Таким чином, під час прийняття рішення судді діяли в умовах конфлікту інтересів, що є порушенням статті 172–7 КУпАП.
Ознаки конфлікту інтересів вбачаються й у діях судді Ірини Завгородньої. Так, до ухвалення КСУ згаданого рішення НАЗК виявило в деклараціях судді за 2018 та 2019 роки недостовірних відомостей на понад 600 тис. грн. Зокрема суддя не задекларувала автомобіль Land Rover, який належить її чоловіку.
Таким чином, було виявлено ознаки кримінального порушення за статтею 366–1 Кримінального кодексу України, яку КСУ своїм рішенням визнав неконституційною. Відповідний обґрунтований висновок було передано до Національного антикорупційного бюро України, однак, через рішення КСУ НАБУ було вимушене закрити провадження.
Саме через закриття відповідного провадження НАЗК склало другий адміністративний протокол стосовно судді за порушення фінансового контролю (стаття 172–6 КУпАП), керуючись статтею 38 КУпАП. Ця стаття передбачає, що в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Вручені протоколи будуть передані до суду, адже визнати особу винною у вчиненні адміністративного порушення, пов’язаного з корупцією, може лише суд.
